Рішення № 138725455, 30.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1393/26

Справа №754/8963/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Панченко О.М.

секретаря судових засідань Сарнавського М.О.

за участю сторін справи: представник позивача - адвокат Голосна А.В.

представник відповідача - адвокат Гуменюк О.О. (участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що 12.11.2024 року приблизно о 20:20 год. в м. Києві по вул. Деснянська, 20 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю:- транспортного засобу «ZAZ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ;- транспортного засобу «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.Згідно до довіреності від 05.12.2024р. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути уповноваженим представником та здійснювати будь-які дії, необхідних для виконання повноважень, наданих цією довіреністю. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2024року у справі № 754/16391/24, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «ZAZ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ZAZ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №ЕР.223180002 та Договору комплексного страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання (експлуатації) наземних транспортних засобів і страхування водіїв та пасажирів від нещасних випадків на транспорті № ПС.ЕР. 223180002. Ліміт відшкодування 160 000,00 грн. та 1 000 000,00 грн. відповідно.Франшиза за полісом № ЕР.223180002 складає 2 600,00 грн. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілим ОСОБА_3 було надано страховику ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування та інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на його користь, а також представнику страховика було надано пошкоджений транспортний засіб «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 на огляд. Таким чином, з боку ОСОБА_3 було виконано всі покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки.25 грудня 2024 р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом ОСЦПВ № ЕР.223180002 у розмірі 157 400,00 грн.(за мінусом франшизи в сумі 2600,00грн.) та за полісом ДСЦПВВТЗ №DC.ЕР.223180002 у розмірі 218 597,49грн., що в загальному розмірі становить- 375 997,49 грн.Розмір страхового відшкодування страховик обґрунтовує Звітом № 996-24_808_- 241119-298017 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 08.12.24р., складеного ОСОБА_4 та результатами аукціону, яким визначалася ринкова вартість ТЗ у пошкодженому стані. Потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з розміром матеріального збитку виплаченого з боку страхової компанії, оскільки вважає його заниженим та таким який не відображає дійсний розмір матеріального збитку згідно отриманих пошкоджень внаслідок ДТП. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, потерпілий самостійно замовив незалежне автотоварознавче дослідження, з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження. Відповідно до результатів Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.01.25р. вих. № 0212 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 , становить: 2 182 706 (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі сімсот шість) грн. 86 копійка, тоді як ринкова вартість даного автомобіля до моменту пошкодження визначена у розмірі: 1 414 721 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 64 копійки, що дорівнює вартості матеріального збитку. А ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані складає 223 634 (двісті двадцять три тисячі шістсот триста чотири) грн. 98 коп. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, сума доплати страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складає: 815 997,49 грн. (вісімсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 49 коп.), яка розрахована наступним чином:1 191086,66 грн,- 375 997,49 грн.= 815 997,49 грн., де -1 191086,66 грн. - вартість матеріального збитку відповідно висновку експерта № 089/23 від 08.11.2023 року; 375 997,49 грн. - виплачена страховою сума страхового відшкодування.

12.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено цивільну справу до підготовчого засідання з повідомленням сторін про прийняте рішення.

15.07.2025 року відповідач ПрАТ СК "ПЗУ Україна" подало до суду відзив на позовну заяву.

22.09.2025 року ухвалою суду по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотаннями сторони позивача та сторони відповідача.

21.04.2026 року до суду повернулася цивільна справа з експертної установи разом з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизі №8800/25-54 від 12.03.2026 року.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року поновлено провадженняу справі після його зупинення.

28.05.2026 рокувід представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала викладене у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просила суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 781 402 грн. 51 коп., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 159,97 грн (вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 97 копійок), витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 21 204,00 грн (двадцять одна тисяча двісті чотири гривні 00 копійок).

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги не доведені жодними належними та допустимими доказами, а висновок судової автотоварознавчої експертизи повинен бути визнаний судом недопустимим та недостовірним доказом, оскільки містить істотні недоліки, дата ДТП - 12.11.2024 р., однак експертом використано ціни при розрахунку ринкової вартості пошкодженого ТЗ- жовтень 2024 р. Судовим експертом завищено ринкову вартість пошкодженого ТЗ та занижено ринкову вартість ТЗ в пошкодженому стані. Судовий експерт приховав, що ТЗ відновлювався ремонтом до ДТП, також представник відповідача вважає, що судовим експертом не вірно розрахована ринкова вартість пошкодженого ТЗ.

Суд, розглянувши позовну заяву у межах заявлених позовних вимог, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про її задоволення в силу наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так в судовому засіданні судом встановлено наступне.

12.11.2024 року приблизно о 20:20 год. в м. Києві по вул. Деснянська, 20 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю:- транспортного засобу «ZAZ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ;- транспортного засобу «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

Згідно до довіреності від 05.12.2024р. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути уповноваженим представником та здійснювати будь-які дії, необхідних для виконання повноважень, наданих цією довіреністю.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2024року у справі № 754/16391/24, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «ZAZ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ZAZ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №ЕР.223180002 та Договору комплексного страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання (експлуатації) наземних транспортних засобів і страхування водіїв та пасажирів від нещасних випадків на транспорті № ПС.ЕР. 223180002.

Ліміт відшкодування 160 000,00 грн. та 1 000 000,00 грн. відповідно.

Франшиза за полісом № ЕР.223180002 складає 2 600,00 грн.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілим ОСОБА_3 було надано страховику ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування та інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на його користь, а також представнику страховика було надано пошкоджений транспортний засіб «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 на огляд.Таким чином, з боку ОСОБА_3 було виконано всі покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки.

25 грудня 2024 р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом ОСЦПВ № ЕР.223180002 у розмірі 157 400,00 грн. (за мінусом франшизи в сумі 2600,00грн.) та за полісом ДСЦПВВТЗ №DC.ЕР.223180002 у розмірі 218 597,49 грн., що в загальному розмірі становить- 375 997,49 грн.

Розмір страхового відшкодування страховик обґрунтовує Звітом № 996-24_808_- 241119-298017 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 08.12.24 р., складеного ОСОБА_4 та результатами аукціону, яким визначалася ринкова вартість ТЗ у пошкодженому стані.

Потерпілий ОСОБА_3 не погодився з розміром матеріального збитку виплаченого з боку страхової компанії, оскільки вважав його заниженим та таким який не відображає дійсний розмір матеріального збитку згідно отриманих пошкоджень внаслідок ДТП. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, потерпілий самостійно замовив незалежне автотоварознавче дослідження, з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження.

Відповідно до результатів Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.01.25 р. вих. № 0212 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 , становить: 2 182 706 (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі сімсот шість) грн. 86 копійка, тоді як ринкова вартість даного автомобіля до моменту пошкодження визначена у розмірі: 1 414 721 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 64 копійки, що дорівнює вартості матеріального збитку. А ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані складає 223 634 (двісті двадцять три тисячі шістсот триста чотири) грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, сума доплати страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складає: 815 997,49 грн. (вісімсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 49 коп.), яка розрахована наступним чином:1 191086,66 грн,- 375 997,49 грн.= 815 997,49 грн., де -1 191086,66 грн. - вартість матеріального збитку відповідно висновку експерта № 089/23 від 08.11.2023 року; 375 997,49 грн. - виплачена страховою сума страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з тим, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 перевищили вартість вказаного транспортного засобу, до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, тому, відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», даний транспортний засіб є фізично знищеним.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений спосіб розрахунку страхового відшкодування також підтверджується п. 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №8800/25-54 від 12.03.2026 року ринкова вартість ТЗ «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску до дати ДТП, що сталася 12.11.2024 р. в цінах станом на 12.11.2024 р. склала 1 468 352,0 грн. Вартість відновлювального ремонту ТЗ «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП в цінах станом на 12.11.2024 р. складала 1 556 907,59 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП в цінах станом на 12.11.2024 р. складав 1 468 352,0 грн. Ринкова вартість ТЗ «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані внаслідок ДТП, що сталась 12.11.2024 р. в цінах, станом на 12.11.2024 р. складала 247 603,07 грн.

З урахуванням наведеного, розмір страхового відшкодування, який повинен бути сплачений потерпілому за транспортний засіб «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_3 з боку страховика складає 1 220 748.93 грн., який розрахований наступним чином: 1 468 352,00 грн. - 247 603,07 грн. = 1 220 748, 93 грн., де: 1 468 352,00 грн. - вартість ТЗ до ДТП (у непошкодженому стані); 247 603,07 грн. - вартість ТЗ після ДТП (з урахуванням пошкоджень).

Таким чином, сума доплати страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складає: 1 000 000,00 грн. (ліміт по ДГО) - 218 597,49 грн. (сплачено по ДТО) = 781 402, 51 грн. (шкода завдана внаслідок ДТП).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 781 402,51 грн.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання доказу - висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.03.2026 року - не допустимим, не належним та не достовірним доказом, то при розгляді спору судом, сторона відповідача не довела порушення закону при отриманні доказу, посилання сторони відповідача на недопустимість доказу є формальним без впливу на суть, крім того, судом було оцінено такий доказ в сукупності з іншими матеріалами справи під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 21 204,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийцмання висновку експерта №8800/25-54.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, понесених на оплату правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача до суду надано договір про надання правничої допомоги №01Б-1/1202 від 08.01.2025 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №01Б-1/1202 від 08.01.2025 року, рахунок №33.05 від 16.05.2025 року про оплату згідно договору про надання правничої допомоги на суму 17 000 грн., розрахунок 1 суми гонорару за надану правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги №01Б-1/1202 від 08.01.2025 року, акт виконаних робіт №33.05 до договору про надання правничої допомоги №01Б-1/1202 від 08.01.2025 року, платіжну інструкцію на суму 17 000 грн. - оплата згідно договору про надання правничої допомоги №01Б-1/1202 від 08.01.2025 року. Окрім того, в матеріалах справи наявний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести сторона в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 4 статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, враховуючи те, що стороною відповідача не подано до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу із обгрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат, понесених останнім на оплату правової допомоги та вважає за необхідне задовольнити їх на загальну суму 17 000 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача також витрат за сплату судового збору у розмірі 8 159,97 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1166,1187,1188,1191,1194 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 10,12,13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ: 20782312, юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.01.2011 р., РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 781 402 грн. 51 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ: 20782312, юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.01.2011 р., РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 159,97 грн (вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 97 копійок), витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 21 204,00 грн (двадцять одна тисяча двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2026 року.

Суддя О.М. Панченко