Вирок № 13872520, 18.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-229/11

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретаріСтегура Н. Р.

з участю:прокурора Галай М. М.

підсудногоОСОБА_1

захисникаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний, ОСОБА_1 13 грудня 2010 року біля 22.00 год. знаходячись неподалік продовольчого магазину „АВС”, розташованого в м. Мукачеві по вул. Міцкевича, 1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до каналізаційної шахти, з якої таємно викрали металеву кришку каналізаційного люка, що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу „Мукачівська дистанція сигналізації та звязку”, що була у використанні, вартість якої згідно висновку експерта № ОМ-244 від 28.12.2010 року становить 240,00 гривень, чим завдав ВП„Мукачівська дистанція сигналізації та звязку”, майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 13 грудня 2010 року біля 22.00 год. знаходячись неподалік продовольчого магазину „АВС”, розташованого в м. Мукачеві по вул. Міцкевича, 1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали металеву кришку каналізаційного люка, чим завдав ВП„Мукачівська дистанція сигналізації та звязку”, майнову шкоду на суму 240,00 гривень. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Від представника цивільного позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов не заявляє, оскільки викрадене повністю повернуто.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують особу підсудного. Справа у відношенні ОСОБА_3, виділена в окреме провадження.

ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, на обліку у нарколога, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, знаходиться на обліку у фтизіатра (а. с.87-96).

Крім наведеного, вина копиловець В. Ю., обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експерта № ОМ-244 від 28.12.2010 року вартість викраденого люка становить 240,00 гривень.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.. Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України).

Цивільний позов у кримінальній справі представником цивільного позивача не заявлено.

Речові докази у справі: металева кришка люка передана на зберігання власнику, санчата та ганчірка червоно кольору знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Судові витрати у справі складають суму 108,00 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підпису про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: металева кришка люка передану на зберігання власнику передати за належністю, санчата та ганчірку червоно кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області передати за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закарпатської торгово-промислової палати, 88015, м. Ужгород, вул.. Грушевського, 62, Код 02944834, р\р 26008016000504 в АТ „КомІнвестБанк” м. Ужгород, МФО судові витрати в сумі 108,00 гривень за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуюча Н. Л. Морозова