Ухвала суду № 138725015, 03.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10617/23

Провадження № 2/522/2514/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву адвоката Верхоли Ігоря Олеговича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2026 рокуухвалено, що заяву представника позивача адв.Верхола І.О. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. вважати необґрунтованою і залишено без задоволення. Заявлено самовідвід у справі № 522/1935/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів. Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного авторозподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2026 року справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів принята до провадження.

31 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява від про відвід головуючому судді.

В заяві про відвід посилається на те, що ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р.Д. від 21 липня 2026 року у справі № 522/10617/23 (провадження № 2/522/2514/26) було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів. Підготовче судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2026 року. Разом з тим, в минулому суддею Приморського районного суду міста Одеси Абухіним Р.Д. розглядалася цивільна справа № 522/19894/20, за наслідками розгляду якої суддею Абухіним Р.Д. 07 серпня 2025 року у справі № 522/19894/20 (провадження № 2/522/1986/25) було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер Комфорт", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Златоград" та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном та визнання права власності. Позивач у цивільній справі № 522/19894/20 ОСОБА_1 не погодився з ухваленим суддею Абухіним Р.Д. 07 серпня 2025 року рішенням, і оскаржив його в апеляційній інстанції. На теперішній час триває апеляційний перегляд рішення. Спірні правовідносини за поточним спором ОСОБА_1 у цивільній справі № 522/10617/23 є схожими із правовідносинами, які розглядаються в межах цивільної справи № 522/19894/20, і за наслідками розгляду якої головуючий в суді першої інстанції суддя Абухін Р.Д. 07 серпня 2025 року ухвалив рішення, яке в свою чергу позивач ОСОБА_1 вважає незаконним і оскаржив у суді апеляційної інстанції. Так, в обох вищевказаних цивільних справах позивачем є ОСОБА_1 , який звернувся до суду з позовними заявами про захист його прав як інвестора та власника приміщень в новобудові, і навіть в якості третьої особи залучена одна й та ж особа ОСОБА_2 . Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що головуючим суддею під час розгляду справи № 522/19894/20 за участю ОСОБА_1 як позивача, був суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., який відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, і ухвалене ним судове рішення наразі переглядається в суді апеляційної інстанції, - вважає за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів позивача і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по цивільній справі № 522/10617/23, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого судді в очах суспільства та з інших підстав, а також обґрунтованих звинувачень з боку позивача у заінтересованості судді Абухіна Р.Д. в результаті розгляду справи, вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі відвід головуючому судді Абухіну Р.Д. від розгляду цивільної справи № 522/10617/23.

Суд, розглянувши заявлений відвід, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року у справі 522/19894/20 у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном та визнання права власності відмовлено.

Предметом розгляду у зазначеній справі є позовні вимоги в наступній редакції:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 січня 2017 року відносно квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

2. Скасувати відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "Валсер Комфорт", код ЄДРПОУ: 41331046 державну реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію відносно квартири АДРЕСА_1 , яка складається з загальної площі 64.2 кв.м. з них житлової площа 28.7 кв.м. та квартири N? 14/1, яка складається з загальна площа 70.9 кв.м. з них житлова площа 31.5 кв.м. та знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 . Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю "Валсер Комфорт", код ЄДРПОУ: 41331046 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з загальної площі 64.2 кв.м. з них житлової площа 28.7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з загальна площа 70.9 кв.м. з них житлова площа 31.5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6 та на квартиру АДРЕСА_7 .

5. Зобов`язати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_8 .

Позовні вимоги у справі № 522/10617/23 заявлені позивачем наступні:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 138 кв.м., що складає 210/1000 частин нежитлового приміщення 2н, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка складається в цілому із приміщення першого та другого поверху загальною площею 659,74 кв.м. у розмірі 6673680 гривень;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 138 кв.м., що складає 210/1000 частин нежитлового приміщення 2н, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка складається в цілому із приміщення першого та другого поверху загальною площею 659,74 кв.м. у розмірі 8 119 644 гривень.

Предмет та підстави позову у зазначених справах є різними.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи заяви про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим ним заявлений відвід судді, який, на його думку, заінтересований в неупередженому та об`єктивному результаті розгляду справи № 522/10617/23, є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Абухіна Р.Д. і є припущеннями, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Ураховуючи наведене, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Посилання щодо упередженості та необ`єктивності судді у результаті розгляду справи базується на його суб`єктивній думці щодо цього і не підтверджене будь-яким доказом.

Отже, доводи, викладені у заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до сторони позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях щодо упередженості судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд уважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Верхоли Ігоря Олеговича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів визнати необґрунтованою та передати її на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

03.08.2026