Вирок № 13872498, 09.02.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-127/11

Номер статистичного звіту 19

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Онуфрій В.І.,

потерпілогоОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синевір, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянина України, за національністю українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1, раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

7 липня 2010 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вул. Крилова - за каналом, він - ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом взлому вхідних дверей, проник в середину будинку № 16, який належить потерпілому ОСОБА_1, звідки таємно викрав телевізор марки N», з пультом дистанційного керування до нього, бувший у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 1744 від 13.08.2010 становить 420 гривень, чим самим ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 - вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що певний період часу 2009 року, він проживав у свого знайомого ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Однак через постійні сварки та звинувачення його в тому, що він краде речі з їхнього будинку ОСОБА_1 вигнав його з їхнього помешкання, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Так як він не має постійного місця роботи, а тільки працює по людям, в нього виникло скрутне матеріальне становища. І він згадав, що в будинку де він раніше проживав, знаходиться телевізор, який в подальшому можна вкрасти та продати, за що можна отримати певну суму грошей. Так - як він проживав певний період часу у будинку ОСОБА_1, він знав, де саме в будинку знаходиться телевізор та як можна зайти через огороджений паркан до будинку. Також йому було відомо, що кожного дня ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_3 біля 6 години ранку йдуть у місто працювати по людях, так - як вони не мають постійного місця роботи, і повертаються біля 15- 16 години після обіду. В період часу з 6 години ранку по 15-16 годину після обіду в приміщенні будинку нікого не має, тож він вирішив скористатися цим і викрасти з будинку телевізор, який належав ОСОБА_1 у вищевказаний період часу.

7 липня 2010 року біля 9 години ранку він прийшов до будинку АДРЕСА_2. Там оглянувшись, він побачив, що нікого з людей на вулиці не має, деревяні ворота в огорожі зачинені на ланцюг з навісним замком, що означає, що вдома нікого не має, скориставшись тим він пішов в кінець огорожі, де знаходився отвір, через який може спокійно пройти доросла людина. Далі через вищевказаний отвір у деревяній огорожі він проник на подвіря будинку АДРЕСА_2. Після чого він підійшов до вікна і впевнився що там нікого не має, схопив вхідні двері за ручку та ривком вирвав їх, пошкодивши деревяний наличник та врізний замок. Далі він увійшов до приміщенні будинку, в одній з кімнат на тумбі знаходився телевізор марки »з дистанційним пультом до нього. Передня панель телевізор марки SON»було стального кольору, а задня його частина чорного. Після чого він взяв телевізор на руки, дистанційний пульт поставив собі до кишені, та вийшов з будинку. Вхідні двері він не зачиняв, так-як по перше вони були пошкоджені, а по друге руки в нього були зайняття, в них він тримав телевізор. Після чого він через отвір у деревяній огорожі вийшов з подвіря будинку № 16, по вул. Крилова за каналом та попрямував в сторону автостанції, до своєї знайомої ОСОБА_4, 1969 року народження, яка проживає по АДРЕСА_3. Під час того як він проник в будинок, вчинив крадіжку та вийшов з будинку з викраденим телевізором, його ніхто не бачив, так як в той момент на вулиці Крилова за каналом нікого не було.

Зайшовши до квартири де проживає ОСОБА_4, в його руках вона побачила телевізор, та запитала його для чого він приніс телевізор. На що він відповів, що в нього на даний час скрутне матеріальне становища, і йому потрібні кошти. Та запропонував ОСОБА_4 придбати в нього телевізор марки », за 120 гривень. Також він сказав, що даний телевізор марки »належить йому. Після чого ОСОБА_4 сказала, що хоче подивитися чи телевізор знаходиться в справному стані, на що увімкнула його в мережу. Упевнившись , що телевізор та дистанційний пульт до нього знаходиться у справному та непошкодженому стані ОСОБА_4 погодилася придбати в нього телевізор, та дала йому за нього гроші в сумі 120 гривень. Під час того коли він знаходився у квартирі де проживає ОСОБА_4 нікого окрім ОСОБА_4 та нього в приміщенні не було.

Отримавши гроші він попрощався з ОСОБА_4 та попрямував додому. Отримані гроші він витратив у власних потребах.

У вчиненому підсудний щиросердечно розкаюється і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Свою вину визнає повністю і просить суд його суворо не карати.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що 7 липня 2010 року біля 6 години ранку він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 попрямували в місто Мукачево, для того щоб підзаробити. Так як, він та ОСОБА_3 офіційно ніде не працюють то вони ходять по людям та допомагають їм виконувати різну роботу, зо що отримують кошти. Вийшовши з будинку де вони проживають він зачинив вхідні двері на ключ. Після чого закрив деревяні ворота на навісний замок з ланцюгом. Та вони попрямував на роботу в місто.

Біля 15 години 7 липня 2010 року вони повернулися з роботи додому. Відчинивши навісний замок на заборі, пройшовши двором, підійшовши до будинку він разом зі ОСОБА_3 побачив, що вхідні двері, які ведуть до будинку знаходяться у пошкодженому стані та відчинені, а саме: врізний замок та наличник на дверній коробці знаходяться в пошкодженому стані, наче хтось їх вирвав.

Після чого ОСОБА_3 увійшла у приміщення будинку, а він попрямував за нею, пройшовшись по кімнатах, оглянувши їх він побачив, що з однієї кімнат зник телевізор марки «THOMSON»та дистанційний пульт до нього, який він придбав в січня 2010 року.

Зразу він запідозрив у вчинені даного злочину свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_1, так як певний період часу ОСОБА_2 проживав з ними за вищевказаною адресою. Однак під час його перебування у його будинку дуже часто почали зникати речі, після чого він вирішив вигнати ОСОБА_2 зі свого будинку. Тільки ОСОБА_2 міг знати, що саме та де саме знаходиться в приміщенні будинку, де він проживає, тільки ОСОБА_2 міг знати коли саме він разом з ОСОБА_3 виходили на роботу, оскільки вони більше не товаришували ні з ким. На момент крадіжки, в кінці деревяної огорожі, яка оточує його будинок, з боку огорожі сусіднього домоволодіння, знаходився отвір, в який міг спокійно статись дорослий чоловік.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 7 липня 2010 року біля 6 години ранку вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 попрямували в місто Мукачево, для того щоб підзаробити. Так як вона та ОСОБА_1 офіційно ніде не працюють, то вони ходять по людям та допомагають їм виконувати різну роботу, зо що отримують кошти. Вийшовши з будинку де вони проживають ОСОБА_1 зачинив вхідні двері на ключ. Після чого закрив деревяні ворота на навісний замок з ланцюгом. Та вони попрямував на роботу в місто.

Біля 15 години 7 липня 2010 року вони повернулися з роботи додому. Віктор відчинив навісний замок на заборі, де вона разом з ОСОБА_1 побачила , що вхідні двері , які ведуть до будинку знаходяться у відчиненому стані. Підійшовши ближче, вона побачила, що врізний замок та двері , а саме наличник знаходяться в пошкодженому стані, наче хтось їх вирвав.

Після чого вона увійшла у приміщення будинку , пройшовшись по кімнатах, оглянувши їх вона побачила що з однієї кімнати зник телевізор марки N», який ОСОБА_1 придбав на початку січня 2010 року.

У вчинені даного злочину вона підозрює знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_1, так як певний період часу ОСОБА_2 проживав з ними за вищевказаною адресою. Однак під час його перебування у будинку дуже часто почали зникати речі, після чого ОСОБА_1 вирішив вигнати ОСОБА_5 з свого будинку. Тільки ОСОБА_2 міг знати, що саме та де саме знаходиться в приміщенні будинку, де вона проживає, тільки він міг знати коли саме вона разом з ОСОБА_1 виходили на роботу, так як вони більше близько не товаришували ні з ким .

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 7 липня 2010 року біля 10 години ранку до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_2. У нього в руках знаходився телевізор. Після чого вона впустила його до себе в квартиру. Далі між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_2 повідомив їй, що на даний час в нього матеріальні труднощі, та він хотів би продати свій телевізор. Вона спитала його за скільки він хоче його продати, на що він відповів що хоче за нього 120 гривень. Після чого вона оглянула телевізор, передня панель телевізора була стального кольору, а задня чорного, телевізор іноземного виробництва марки », телевізор знаходився в хорошому та непошкодженому стані. Після чого вона сказала ОСОБА_2, що вона хотіла б увімкнути його та побачити чи він працює, на що він погодився, та вона увімкнула телевізор у електричну мережу. Побачивши, що телевізор знаходиться у робочому та непошкодженому стані, вона вирішила придбати його. Та віддала 120 гривень ОСОБА_2, а він залишив їй телевізор марки «THOMSON», та дистанційний пульт до нього. Після чого вона з ним попрощалися, а ОСОБА_2 пішов геть.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_6 показала,офіційно вона на даний час ніде не працює, собі на прожиття заробляє тим, що час від часу підробляє прибиральницею у кафе-барі «Вінбар», що знаходиться по вул. Возґєднання, в м. Мукачево. Десь на початку липня 2010 року біля 11-12 години дня до неї на роботу прийшов її друг ОСОБА_2, з яким вона зустрічається та розповів їй, що біля 9 години минулого дня, з будинку АДРЕСА_2, він скористався відсутністю власника, шляхом злому вхідних дверей проник до середини будинку звідки викрав телевізор, який належав ОСОБА_1, який проживає за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_2 розповів, що він вже продав даний телевізор, кому саме та за яку сумі їй не повідомив. Після чого вона, сказала ОСОБА_2, щоб він повернув гроші та віддав телевізор власнику, однак він її не послухав.

Суд допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджується дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_2 крім його показів, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими матеріалами зібраними по справі:

Шзаява ОСОБА_1 про скоєння злочину від 26.07.2010 р. /а.с. 3/

Шпротоколом огляду місця події від 26.07.2010 року /а.с. 5-7/

Шфототаблицею до протоколу огляду від 26.07.2010 року /а.с. 8-9/

Шявка з повинною ОСОБА_2 від 26.07.2010 р. /а.с. 10/

Шпротокол явки з повинною від 26.07.2010 року /а.с. 21/

Шпротокол відтворення обстановки та обставин події /а.с. 62-67/

Шілюстративною таблицею до протоколу відтворення /а.с. 68-70/

Шпротоколом огляду предмету та ілюстративною таблицею до протоколу огляду предмету телевізора марки SON» /а.с. 71-73/

Шпостанова про визнання предмету в якості речового доказу. /а.с. 74/

Швисновком товарознавчої експертизи за № 1744 від 13.08.2010 р. /а.с. 80-86 /

Швисновком наркологічної експертизи, згідно якої ОСОБА_2 на даний час активного протиалкогольного лікування не потребує. /а.с. 90-94/

Згідно вироку від 08.07.2009 року Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік

Постановою від 29 грудня 2010 року Мукачівського міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора КВІ м.Мукачево ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній протягом іспитового строку передбаченого вироком від 08.07.2009 року Мукачівського міськрайонного суду вчинив новий злочин, а саме 07.07.2010 року.

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у крадіжці, тобто таємному викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини не встановлено.

На обліку у лікаря-психіатра та фтизіатра не перебуває, знаходиться на обліку у нарколога.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_2, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які помякшують покарання, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді арешту, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю проживання, те, що підсудний, будучи раніше судимим вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, під час даного строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, його особу та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2009 року суд приєднує один місяць позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та один місяць.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 28 коп. за виконання товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі телевізор марки »передати за належністю власнику - потерпілому ОСОБА_1

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Фазикош О.В.