Ухвала суду № 138724847, 04.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/1779/26

провадження № 2/753/5587/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Піхота А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ТзОВ "Він Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на предмет даного спору, останній подається за правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебуванням відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро від 18.03.2026 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, вибула з проживання за заявою громадянина від 20.11.2019 року, а відповідно до інформації наданої ОСОБА_1 , зокрема, Витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.11.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , для вирішення клопотання про передачу справи до суду за місцем її зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання.

Відповідно, до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідачка не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебуванням на території Дарницького району м.Києва, й судом встановлено її місце реєстрації з 11.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення.

Представник відповідача Кузнєцова С.О., діюча на підставі ордара адвоката про надання правової допомоиг від 05.11.2025 року, підтримала подане нею клопотання про передачу справи до суду за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання відповідачки - Броварського міськрайонного суду Київської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд заяви судом, а виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на викладене, предмет спору, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебуванням відповідача.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищевикладеного, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгяд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст. 31 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: