Рішення № 138724788, 04.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2705/26

Провадження №: 2/752/7232/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов обґрунтовано тим, що 13 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики про надання коштів у кредит

№ 76788287, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13 000 грн, на строк 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день. Договір відповідачем підписано електронним підписом, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання договором позики № 76788287 шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1

ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 000 грн. Проте, відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики від 13 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 перейшло до позивача.

Зазначає, що з часу отримання права грошової вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 13 серпня 2023 року № 76788287 у розмірі 35 255,01 грн, яка складається із: 9 095 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 26 160,01 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

У позовній заяві позивач просить провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження, за відсутності його представника та не заперечує щодо проведення заочного розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Роз`яснено сторонам їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками, направлялася на адресу відповідача, конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17,

від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 13 серпня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76788287 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно - телекомунікаційній системі товариства https://mycredit.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором y68RbU0tWp.

Позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики (пункт 1 договору).

Договором визначені такі умови кредитування: сума кредиту становить

13 000 грн; кредит надається строком на 30 днів з 13 серпня 2023 року до

12 вересня 2023 року, процентна ставка базова 2,5 % (фіксована), знижена процентна ставка /день - 0,75 % , процентна ставка за понадстрокове користування позикою її частиною за день - 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,2 %, орієнтовна загальна вартість позики - 15 925 грн

(пункт 2 договору).

Відповідно до пунктів 5.1.-5.3 договору позичальник підтвердив, що ознайомився з повною інформацією позикодавця та його послуги, офіційними програми лояльності до споживачів фінансових послуг, вивчив договір позики та правила надання грошових коштів у позику, шо розміщені на сайті позикодавця за адресою https://mycredit.ua/ua/documents-license.

Умови та порядок продовження строку користування позикою визначені пункті 6 договору позики, за якими продовження строку користування здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора.

У договорі позики від 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 зазначила особисті дані прізвище, імя, по - батькові, паспортні дані, ідентифікаційний код, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу та номер карткового рахунку для зарахування коштів № НОМЕР_1 .

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21.

28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якої внесено зміни до пункту 1.3.

13 червня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якої внесено зміни до пункту 9.1.

20 березня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 21 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якої право грошової вимоги за договором позики

від 13 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 перейшло до позивача.

Відповідно до акта прийому-передачі реєстру боржників № 21 від 20 березня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 76788287

від 13 серпня 2023 року у розмірі 35 255,01 грн, яка складається із: 9 095 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 26 160,01 заборгованість за відсотками.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом частин першої та другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Відповідно до частини другої статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом установлено, що кредитний договір від 13 серпня 2023 року № 76788287 укладався між первісним кредитором та відповідачем в електронному вигляді, та підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором y68RbU0tWp.

Так, згідно положень статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно положень статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору позики - грошові кошти надаються позичальнику шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів первісним кредитором на рахунок відповідача на підставі договору.

Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом перерахування коштів на вказану ОСОБА_1 платіжну картку, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. З клопотанням про витребування відповідних доказів також не звертався.

При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.

Так, правилами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною п`ятою цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду виготовлено 04 серпня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук