Ухвала суду № 138724446, 04.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7299/18

Провадження № 4-с/646/31/2026

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бородіної Олени Вікторівни, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бородіної Олени Вікторівни, стягувач ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 12.06.2026, за підписом старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бородіної Олени Вікторівни, у виконавчому провадженні №58581792 3 примусового виконання судового наказу №646/7299/18, виданого 21.02.2019 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, яким накладено штраф у розмірі 89315,24 гривень;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.06.2026 р. за підписом старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бородіної Олени Вікторівни, у виконавчому провадженні № 58581792;

- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35021396) здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 58581792.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що про вищевказані постанови останній дізнався лише 17.06.2026, у зв`язку з тим, що займався питанням здоров`я доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в період з 01.06.2026 по 17.06.2026 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строки для подання скарги на рішення державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Скаржник є стороною виконавчого провадження і наділений правом захищати свої права в особливому порядку шляхом подачі скарги на протиправні дії або бездіяльність приватного або державного виконавця, з метою реалізації права скаржника на захист у судовому порядку в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Окрім цього, відповідно до статті 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя дійшов висновку про те, що скаргу може бути прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку передбаченому ст. 450 ЦПК України.

У відповідності до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Неявка зазначених осіб, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бородіної Олени Вікторівни, стягувач ОСОБА_2 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 12.08.2026 о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько