Ухвала суду № 138724402, 04.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5441/25

Провадження № 2/635/92/2026

У Х В А Л А

04 серпня 2026 рокусмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , представник адвокат Аветісян Неоніла Араратівна, про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки.

28 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аветісян Н.А. надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146) у межах суми стягнення згідно з рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 у справі № 642/7444/25, але не більше вартості нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2985534463120), а саме у розмірі 63 449,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2026 становить еквівалент 2 830 515,02 грн.

Обґрунтовуючи заяву про застосування зустрічного забезпечення, адвокат Аветісян Н.А. посилається на те, що на виконанні у Харківському ВДВС перебуває виконавче провадження № 80464730 з примусового виконання рішення суду від 05.01.2026 у справі № 642/7444/25 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договорами позики в розмірі 63 449,98 доларів США та судового збору. Виконати вказане рішення суду можливо лише шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , який є предметом іпотечного договору від 19.07.2025, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У той же час, ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2025 та від 01.10.2025 у цій справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений будинок та заборони ОСОБА_1 і іншим особам вчиняти реєстраційні дії стосовно нього. На думку заявника, вживши такі заходи забезпечення позову, суд не врахував інтереси іпотекодержателя ОСОБА_1 та можливі збитки, які можуть бути йому спричинені неможливістю виконання рішення суду у справі № 642/7444/25, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення позову.

29 липня 2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «Форінт» Філатової Н.А. до суду надійшли письмові заперечення проти заяви про застосування зустрічного забезпечення. В запереченнях зазначено, що заява відповідача є абсолютно безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Позивач вказує, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявності жодної з обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених ст. 154 ЦПК України. Крім того, обраний відповідачем спосіб зустрічного забезпечення у вигляді арешту всіх коштів на рахунках позивача взагалі не передбачений законом і є неспівмірним. Забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 01.10.2025, відповідач у встановленому законом порядку не оскаржував. Також позивач посилається на недобросовісність дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які уклали договір іпотеки вже після відкриття провадження у цій справі з метою унеможливлення виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ТОВ «ФК «Форінт», та вказує на наявність у ОСОБА_3 іншого майна.

Проаналізувавши заяву та додані до неї документи, а також письмові заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Підстави та порядок зустрічного забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, частиною 1 якої визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення врегульовано частиною 3 статті 154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Види зустрічного забезпечення передбачені частиною 4 статті 154 ЦПК України, якою визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Отже, чинним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, до яких, зокрема, відноситься:

- відсутність або недостатність у позивача майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- ускладнення або неможливість виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові.

При цьому обов`язковою підставою застосування зустрічного забезпечення є можливість збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як убачається з клопотання відповідача ОСОБА_1 , необхідність застосування зустрічного забезпечення обґрунтовується неможливістю звернення стягнення за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на нерухоме майно ОСОБА_3 через застосування судом в даній справі забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо спірного домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки іншого майна та грошових коштів за ОСОБА_3 не рахується. Як зазначає відповідач ОСОБА_1 , зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні насідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

З приводу наведеного відповідачем 3 обґрунтування необхідності зустрічного забезпечення суд зазначає, що, як зазначено вище, обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення є можливість збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Водночас відповідачем 3 не наведено належного обгрунтування факту можливості зазнати збитків внаслідок забезпечення позову, у випадку відмови у позові.

Навпаки, відмова в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Форінт» буде підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, що у свою чергу усуне перешкоди для відповідача ОСОБА_1 у зверненні стягнення на належне відповідачеві ОСОБА_3 іпотечне майно, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, відповідачем 3 не обґрунтовано належними доказами можливості зазнати збитків внаслідок забезпечення позову у випадку відмови у позові, що є необхідною умовою для застосування зустрічного забезпечення.

Принагідно суд зазначає, що частина 4 статті 154 ЦПК України не передбачає такого виду зустрічного забезпечення як арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяДенис САВЧЕНКО