Ухвала суду № 138724277, 04.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5160/24

Провадження № 6/643/492/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів Сердюк Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

встановив:

Представник відповідачів адвокат Сердюк Т. М. 27.04.2026 звернулася до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова у справі №643/5160/24 після його ухвалення судом, рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення рішення судом на три роки.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що відповідачі звертались до позивача з проханням укласти мирову угоду у справі та розстрочити суму боргу на три роки рівними частинами, проте позивач відповів відмовою, що підтверджується листом, який додається. На даний час у відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям (не мають ніякого доходу), крім того фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з цим відповідачі не мають можливості погасити суму боргу одразу однією сумою, що призведе до накладання арештів на рахунки і неможливості виконання рішення суду після його ухвалення. З посиланням на ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» просила заяву задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не направляли, тому суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв не направляли, тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням суду від 29.06.2026 позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 106 950,79 грн, з яких: 78 628,24 грн за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2017 по 31.03.2024; 588,00 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 17 766,93 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2017 по 31.03.2024; 374,88 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 1113,21 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; 362,04 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; інфляційні втрати в сумі 5878,44 грн; 3% річних в сумі 2239,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн по 1009,33 грн з кожного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд, беручи до уваги обставини викладені представником відповідачів, соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача строком на один рік, тим самим задовольнивши клопотання представника частково.

Керуючись ст.2,18,260,261, 435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідачів Сердюк Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 29.06.2026 у цивільній справі №643/5160/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на 12 місяців, а саме: на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покладається солідарний обов`язок здійснювати виплату на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у сумі 9164,90 грн щомісячно. Виконання цього зобов`язання розпочинається з дати набрання законної сили ухвали суду і триває впродовж 12 послідовних місяців. Кожен платіж повинен бути внесений до останнього дня відповідного календарного місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимош