Ухвала суду № 138724211, 04.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8724/25

Провадження № 2/629/334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Воєводіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову. В обгрунтування клопотання зазначила, що на ухвалу суду про забезпечення позову нею подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду Харківським апеляційним судом та на час подання цього клопотання ще не розглянута. Вважає, що результат апеляційного перегляду має істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки ухвала про забезпечення позову безпосередньо впливає на фактичне місце проживання дитини, реалізацію її батьківських прав та оцінку доказів судом першої інстанції. Розгляд справи по суті до вирішення питання законності зазначеної ухвали може призвести до ухвалення рішення без урахування висновків суду апеляційної інстанції та порушення принципу справедливого судового розгляду. Крім цього, на даний час вона перебуває у стані вагітності (відповідно до висновку УЗД вагітність 78 тижнів). Лікарем їй призначено медикаментозне лікування, постійний контроль стану здоров`я, рекомендовано уникати будь-яких фізичних навантажень та психоемоційного стресу. Розгляд даної справи пов`язаний зі значним психологічним навантаженням, оскільки предметом спору є позбавлення її батьківських прав щодо її дитини. Участь у судових засіданнях, необхідність надання пояснень, дослідження доказів та переживання через можливість втрати дитини об`єктивно погіршують її стан здоров`я та можуть створити реальну загрозу для перебігу вагітності. Вона має намір особисто брати участь у розгляді справи та надавати пояснення, однак у зв`язку зі станом здоров`я тимчасово позбавлена такої можливості. Також відповідачка ОСОБА_3 надала клопотання про визнання її особистої участі у розгляді цивільної справи №629/8724/25 необхідною та не розглядати справу по суті за її відсутності до моменту, коли стан здоров`я дозволить їй особисто брати участь у судових засіданнях.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача надала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 04.08.2026, за її відсутність та відсутність позивача.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 14.05.2026 у справі № 629/8724/25 провадження № 2-з/629/6/26, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачці ОСОБА_3 вчиняти дії щодо примусового вилучення дитини ОСОБА_4 , який мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 , та змінювати його місце проживання,- до вирішення справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову-відмовлено.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 провадження № 61-434св20 наголосив, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Отже брати участь у судових засіданнях це право учасника справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею(ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники(п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України).

Провадження у цій цивільній справі відкрито ухвалою судді від 12.12.2025 року та неодноразово проводилися судові засідання, у яких суд заслухав вступне слово, зокрема, відповідачки ОСОБА_3 . Також в судових засіданнях відповідачка надавала особисті пояснення та реалізовувала свої процесуальні права, визначені ст.ст. 43 та 49 ЦПК України. Процесуальні права та обов`язки, передбачені вказаними статтями ЦПК України, відповідачка має протягом усього судового процесу з розгляду цієї справи.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання явки відповідачки ОСОБА_3 обов`язковою та вважає за необхідне відмовити в задоволенні її клопотання про визнання її особистої участі у розгляді справи необхідною.

Керуючись ст.ст.43,49, 223, 251, 258-260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, про визнання необхідною особистої участі відповідача ОСОБА_3 у розгляді цивільної справи №629/8724/25, та щодо не розгляду справи по суті за її відсутності до моменту, коли стан здоров`я дозволить їй особисто брати участь у судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик