Ухвала суду № 138724037, 31.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2162/26

н/п 2/953/2247/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2022 у розмірі 41537,25 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 березня 2026 року представник позивача Савіхіна А.М., через систему «Електронний суд», надіслала до суду заяву в якій просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість перед позивачем. Також просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

30.06.2026 року від представника позивача Меркулової В.В. до суду, через систему «Електронний суд» надійшла виписка з банківського рахунку відповідача на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2022 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача від 19 березня 2026 року слідує, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору, що також підтверджується випискою по рахунку відповідача.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, на теперішній час предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Щодо вирішення питання про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №ВОJ68B4H06 від 18.02.2026 року, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

За правилами ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем у разі відмови позивача від позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Від так, з виписки по рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову 17.03.2026 року, отже після його пред`явлення до суду, тому судом закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі клопотання сторони позивача. Отже, позивач не підтримав своїх позовних вимог, що були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, тому підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету України відсутні, оскільки вони суперечать положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення вказаного питання.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2022 року, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь кціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Роз`яснити Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.