Рішення № 138723472, 04.08.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1011/26

Провадження № 2/507/618/2026

Номер рядка звіту 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16065 грн. 32 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору № LM849782149 від 11 лютого 2025 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Оптимальні кредити». Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу.

Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання по кредитному договору, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № LM849782149 від 11 лютого 2025 року у розмірі 16065 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп., витрати на професійну правову допомогу у сумі 7000 грн.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні позову просила відмовити, вказуючи на те, що вона кошти сплачувала, а сплачувати відсотки не має можливості, оскільки має інвалідність, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач також надала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, вказуючи на те, що згодна сплатити суму отриманого кредиту, а із рештою позовних вимог не згодна, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є матір`ю п`ятьох дітей, не працює (а.с.13)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.11).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 11 лютого 2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено кредитний кредитної лінії № LM849782149 , відповідно до умов якого Товариство передало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6006 грн., які відповідач зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

Договір підписано електронним підписом позичальника, витворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

13 серпня 2025 року ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № ОК-ТП/48, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитними договором № LM849782149 від 11 лютого 2025 року.

25 листопада 2025 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №25/1125-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № LM849782149 від 11 лютого 2025 року.

Всупереч умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2025 року у розмірі 19067 грн. 16 коп., із яких: 6003 грн. 68 коп. - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 10061 грн. 64 коп. - сума заборгованості за відсотками, 3001 грн. 84 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач вимогу щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляв, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № LM849782149 від 11 лютого 2025 року у розмірі 16065 грн. 32 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ «Юніт капітал» відповідно до Договору факторингу набуло право вимоги до відповідача за договором № LM849782149 від 11 лютого 2025 року.

Частиною 1статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»..

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»..

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір № LM849782149 від 11 лютого 2025 року укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом.

Позивач умови виконав, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування суми кредиту та не оспорюється відповідачем.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач умови договору належним чином не виконувала.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Заперечення відповідача про те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не може сплатити відсотки, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно ст. 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Обставини, про які зазначає відповідач не є підставою для звільнення її від виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, який укладено між нею та ТОВ «Оптимальні кредити» в обумовлені договором строки; позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення не позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16065 грн. 32 коп.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору , що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.1).

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 7000 грн. Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства із обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM849782149 від 11 лютого 2025 року у розмірі 16065 грн. 32 коп. та судові витрати у загальному розмірі 4662 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 оф.333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Дармакука