Ухвала суду № 138723286, 03.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27411/25

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з надбавками із застосуванням коефіцієнту до суми, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 року, починаючи з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 року перерахунок та виплату пенсії без застосуванням коефіцієнту до суми, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96грн.

23.03.2026 року надійшла заява позивача (сформована в системі «Електронний суд» 22.03.2026 року), у якій він просив суд, зокрема, встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від « 25» листопада 2025 року у справі №420/27411/25.

Ухвалами суду:

- від 27.03.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №420/27411/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали з підтверджуючими доказами; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено;

- від 04.05.2026 року прийнято звіт ГУПФ України в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/27411/25 в частині здійснення перерахунку пенсії та розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_1 ; встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 118341,90грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/27411/25 від 25.11.2025 року - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали;

- 29.06.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.05.2026 року в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/27411/25 в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у сумі 118341,90грн.; змінено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у справі №420/27411/25 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 року перерахунок та виплату пенсії без застосуванням коефіцієнту до суми, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати до пенсії у розмірі 118341,90грн., нарахованої з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року включно.

27.07.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 26.07.2026 року), у якій він просить суд згідно ст.383 КАС України:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо ухилення від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №420/27411/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області забезпечити належне та своєчасне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №420/27411/25.

направити копію окремої ухвали до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття невідкладних заходів реагування щодо усунення

причин та умов, що сприяли порушенню Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язковості виконання судового рішення, а також недопущення у подальшій роботі практики відмови у виконанні судових рішень з мотивів відсутності бюджетних асигнувань чи нормативно- правового механізму;

направити копію окремої ухвали до Пенсійного фонду України для здійснення відомчого контролю за належним та своєчасним виконанням територіальним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі, а також для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у штучному затягуванні та ухиленні від виконання судового рішення;

встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійному фонду України строк для надання суду письмової відповіді про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень закону: один місяць з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року по справі №9901/235/20 зазначила, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У поданій заяві відсутні дані про день отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і відомості щодо дати отримання виконавчого листа.

Позивач не обґрунтував та не довів, що він дотримався встановленого ч.4 ст.383 КАС України строку (заява подана 26.07.2026 року), не заявив клопотання про його поновлення. При цьому покликається на лист відповідача від 09.07.2026 року як на підставу своїх тверджень про протиправність дій відповідача при виконанні рішення суду у даній справі.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Позивачем у заяві не зазначені інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, а також не обґрунтовано дотримання десятиденного строку звернення до суду з цією заявою з урахуванням обставини пред`явлення/непред`явлення виконавчого листа до виконання до органу ДВС, отже заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику у відповідності до приписів ч.5 ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі №420/27411/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян