Ухвала суду № 138723150, 04.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст заяви.

29.07.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про роз`яснення судового рішення, якою просить роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/10/26 від 07.05.2026 року наступним чином: " Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку № ЮО102492 від 08.06.2026 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року з включенням відсоткових (процентних) розмірів надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачає обов`язок обчислити усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію, з посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані на основі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: 3328,00 грн."

Вказану заяву заявник обгрунтовує тим, що при практичному виконанні вказаного судового рішення виникли розбіжності у його трактуванні між позивачем та відповідачем. Відповідач стверджує, що оскільки у судовому рішенні розрахункова величина 3328,00 грн прямо прописана поруч із формулюванням посадового окладу та окладу за військовим званням, то обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за проходження служби, премії тощо) має здійснюватися не від новоствореного (збільшеного) окладу, а на основі застарілої величини - прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року (1762,00 грн). Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною та спрямованою на невиконання суті судового рішення. Оскільки всі щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія за своєю правовою природою (згідно з Постановою КМУ № 704) обчислюються у відсотковому співвідношенні від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, будь-яка зміна (збільшення) базових окладів автоматично має призводити до перерахунку розміру додаткових видів виплат, виходячи з нової, належної бази нарахування. Штучне розділення бази нарахування окладів (із 3328,00 грн) та додаткових видів (із 1762,00 грн) повністю нівелює захист прав позивача, встановлений судом в рішенні по справі №420/10/26 від 07.05.2026 року.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

ІІI. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 07 травня 2026 року у справі № 420/10/26, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо письмової відмови вих.№ 943/24081 від 17.12.2025 року в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,-грн), встановленого законом на 01.01.2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12, 13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2026 рік для проведення з 01.02.2026 року перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2026 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням у ній посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(3328,грн), встановленого законом на 01.01.2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2026 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 09.06.2026 року.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. ( частина п`ята цієї статі);

V. Оцінка та висновок суду.

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, то на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року у справі №420/10/26 відповідачем підготовлено та видано позивачу довідку № ЮО102492 від 08.06.2026 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року. Разом з тим, заявник просить роз`яснити відповідачу судове рішення, оскільки на його переконання у виданій відповідачем на виконання судового рішення довідці розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, та премії у відсотковому значені зазначені правильно, але розраховані у грошовому значенні арифметично неправильно та безпідставно зменшені із застосуванням розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб - 1762,00 грн.

З огляду на вказане, суд вважає, що вказаними доводами позивач фактично висловлює свою незгоду щодо розміру складових грошового забезпечення, вказаних ІНФОРМАЦІЯ_3 у довідці № ЮО102492 від 08.06.2026 року, виданої позвачу на виконання судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року у справі №420/10/26.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а не змісту його резолютивної частини, то відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення містить чіткий та зрозумілий висновок, а заява про роз`яснення судового рішення не містить підстав його незрозумілості, відповідно суд позбавлений можливості для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 у справі № 420/10/26 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна