Постанова № 138723117, 03.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11958/26

Провадження № 3/947/1410/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

адвоката Бакуліна Д.О., розглянувши, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №608906 від 07.03.2026 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2026 року о 21:23 годин на вул. Ак. Корольова, 1-Б в м. Одесі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes-Benz МL 320 CDI державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Драгер, або у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_2 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 16.04.2026 на 09 годину 00 хвилин, на 07.05.2026 на 09 годину 00 хвилин, на 18.05.2026 на 09 годину 15 хвилин, на 19.05.2026 на 09 годину 00 хвилин, на 10.06.2026 на 10 годину 00 хвилин, 25.06.2026 на 11 годину 57 хвилин, на 16.07.2026 на 10 годину 15 хвилин, на 23.07.2026 на 10 годину 15 хвилин, на 28.07.2026 на 12 годину 30 хвилин, на 03.08.2026 на 15 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, заяви про слухання справи за його особистою участю суду не надавав.

Суд вважає, що ОСОБА_2 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 23.03.2026 року о 15:11:00, 16.04.2026 року о 14:42:34, 07.05.2026 року о 14:16:26, 18.05.2026 року о 9:56:42, 28.05.2026 року о 15:32:15, 10.06.2026 року о 10:26:06, 25.06.2026 року о 17:21:03, 29.06.2026 року о 10:13:36, 23.07.2026 року о 11:27:33, 28.07.2026 року о 15:38:08, своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_2 скористався своєю можливістю через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бакулін Д.О. не наполягав на розгляді справи за участю ОСОБА_2 , просив суд розглядати справу за його відсутністю.

В судовому засіданні авдокату Бакуліну Д.О. судом було відмовлено в зупиненні провадження по справі.

В судовому засіданні підтримав письмові додаткові пояснення про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що на відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не зафіксовано факт зупинки, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, у працівників поліції були відсутні будь-які законні підстави вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, огляд ОСОБА_2 мав здійснюватися уповноваженою на те особою. В матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608906 від07.03.2026 року, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис на диску: перша запис ЕПР1 608906 ОСОБА_2 ст. 130+чат 09.03.2026 6:32 Файл МР4 13 980 КБ з якої вбачається, що автомобіль працівників поліції слідує за автомобілем Mersedes-Benz світлого кольору, зупиняють його, другий записЕПР1 608906 ОСОБА_2 ст. 130+чат 09.03.2026 10:37 Файл МР4 3 653 755 КБ в машині за кермом перебуває ОСОБА_2 , поряд з ним на пасажирському сидінні перебуває жінка, працівникпм поліції, ОСОБА_2 надає документи, питає на якій підставі його зупинили, його не мають право зупиняти. Працівник поліції пояснює причини зупинки, повідомляє, що з автомобіля запах алкоголю, запитує чи ОСОБА_2 вживав алкоголь, ОСОБА_2 відповідає, що не вживав, працівник поліції пояснює, що є запах алкоголю, пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_2 пояснює, що працівники поліції не мають право проводити огляд, щоб викликали ВСП , жінка повідомляє, що вона вживала алкоголь. Працівник поліції знову пропонує пройти ОСОБА_2 тест, ОСОБА_2 відповідає, що він не відмовляється, працівник поліції знову пропонує пройти огляд ОСОБА_3 на місці або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_2 запитує хто в них головний, прибуває начальник ОСОБА_2 , який пояснює, що він заборонив своїм підлеглим сьогодні керувати транспортним засобом, вони вітали жінок. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, пояснює, що якщо він не пройде огляд на місці зупинки або не проїде до медичного закладу буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 не проходить огляд, не їде до медичного закладу. Працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, крім того пояснює, що відносно нього буде розглянута справа за порушення ПДР. Знову неодноразово пояснює ОСОБА_2 , якщо він не пройде огляд буде складено протокол, ОСОБА_2 відмовляється, ОСОБА_3 роз`яснюють його права. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Бакуліна Д.О. був допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , який пояснив , що в зазначений день, було помічено автомобіль Мерседесс, який порушив ПДР, не працював задній стоп сигнал та покажчик повороту. Вони зупинили вказаний автомобіль, за кермом був ОСОБА_2 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Потім прибув командир ОСОБА_2 , який пояснив, що вони перебували в кафе «Золоте Руно» вітали жінок, вживали алкоголь. ОСОБА_2 на неодноразову пропозицію відмовився від проходження огляду про що було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бакулін Д.О. заявив клопотання під час розгляду справи по суті про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 для допиту.

Судом в клопотанні адвоката Бакуліна Д.О. було відмовлено у допиті свідка ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що питання, які необхідно було з`ясувати на думку адвоката Бакуліна Д.О. наявні на відео записі, який був досліджений в судовому засіданні та призведе лише до затягування розгляду справи.

Від ОСОБА_2 та його представника адвоката Бакуліна Д.О. будь яких додаткових клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, дана обставина зафіксована на відео.

Аналізуючи письмові пояснення та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відеозаписом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Mersedes-Benz МL 320 CDI державний номер НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі в встановленому законному порядку огляду.

Окремо суд зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_2 були роз`яснені і наслідки відмови від проходження в законному порядку огляду для виявлення стану сп`яніння.

Посилання захисника стосовно порушень при складанні матеріалів та стовно того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та працівники поліції не законно зупинили автомобіль Mersedes-Benz МL 320 CDI державний номер НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки саме працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , саме ОСОБА_2 не оспорював факт керування. Працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу на що він відмовлявся.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Mersedes-Benz МL 320 CDI державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608906 від 07.03.2026 року;

- відеозаписом правопорушення із нагрудних портативних реєстраторів працівників поліції долучених до матеріалів адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Бакуліна Д.О. надані в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення адвоката Бакуліна Д.О., суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_6 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Натомість, для наявності складу такого адміністративного правопорушення достатнім є саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо. Вказане кореспондується із визначеним п. 2.5. Правил дорожнього руху обов`язком такої особи на вимогу поліцейського пройти вказаний огляд безумовно, і жодним чином не пов`язане із наявністю або відсутністю будь-яких зовнішніх ознак у водія.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Доводи про незаконну зупинку транспортного засобу спростовуються матеріалами відеозапису. При цьому закон не вимагає того, що в кожному випадку зупинки транспортного засобу має складатися адміністративний матеріал. Крім того, зупинка здійснювалася під час дії воєнного стану, що дає право працівникам поліції здійснювати перевірку транспортних засобів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на існування усталеної на даний час судової практики у справах в категорії адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Так, у постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі №680/495/24 було зазначено наступне: стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то апеляційний суд з таким твердженням погодитися не може. Так, Хмельницький апеляційний суд неодноразово зазначав, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, постанови у справах №688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23). У зв`язку із чим апеляційний суд не вбачає підстав відступати від згаданої сталої практики.

У постанові Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі №759/19292/23 було зазначено: посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівники поліції безпричинно зупинили транспортний засіб під керуванням особи (05.18. год.) та не поінформували його про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, не ґрунтуються на вимогах закону, позаяк незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно із постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.07.2025 у справі №595/804/25: посилання на недопустимість доказів з підстав, на думку апелянта, неправомірної зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

У постанові Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 у справі № 505/1412/25 зазначено: довід скарги щодо не повідомлення про причини зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

З довідки ДПП УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 23.08.2011 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій від сплати судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов