Ухвала суду № 138723030, 31.07.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6174/25

Провадження № 1-кп/946/235/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150000041 від 05.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, такої, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

03.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

21.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

13.06.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162150000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яким просила змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на виникнення нових обставин, які істотно впливають на можливість подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме її вагітність, що підтверджується медичною довідкою № 42/26 від 03.07.2026, виданою Ізмаїльською міською медичною частиною № 22, згідно з якою обвинувачена ОСОБА_4 є вагітною (термін вагітності 20-21 тиждень).

Захисник зазначає, що перебування в умовах слідчого ізолятора створює загрозу для нормального перебігу вагітності, здоров`я ОСОБА_4 та життя майбутньої дитини. Крім того, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, зареєстрована та проживає спільно з матір`ю, ОСОБА_6 , яка є інвалідом II групи, та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує самостійно як одинока матір.

На переконання сторони захисту, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), можуть бути нівельовані шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, та просили його задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому за загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд, вирішуючи доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд оцінює у сукупності дані щодо особи обвинуваченої, стан її здоров`я (з медичної довідки вбачається, що обвинувачена регулярно отримує консультації лікарів та необхідну медичну допомогу), тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто в даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не завершений, судом безпосередньо не допитані свідки, потерпілі, а тому ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості покарання, що їй загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, також є актуальним, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, та, як наслідок, у неї відсутні постійні джерела доходу та постійне місце роботи. Також обвинувачена має три судимості за короткий проміжок часу протягом 2025 року, зокрема за корисливий злочин та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, встановленого вироком суду від 13.06.2025, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченої та високу ймовірність продовження нею злочинної діяльності у разі перебування на волі.

Таким чином, ризики, встановлені в попередній ухвалі суду, продовжують існувати й надалі. Вагітність обвинуваченої ОСОБА_4 сама по собі не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 201, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 04.08.2026.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1