Постанова № 138723024, 30.07.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/390/26 Провадження № 3/946/301/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» (ЄДРПОУ: 40849224), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» (ЄДРПОУ: 40849224), вчинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, порушення: абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (ряд.20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2025 року) у розмірі 301 125 грн.

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.02.2026 року надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що в інкримінованому адміністративному правопорушенні не винен, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого ним, ОСОБА_1 , та його об`єктивної сторони. Натомість, працівники ДПС в Одеській області при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито він порушив без розкриття сутності цих порушень. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють, що таке податковий кредит, що таке податкова накладна та сума податку. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП так як цією статтею передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення ведення податкового обліку він вчинив як посадова особа. Це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та що їх було вчинено саме ОСОБА_1 . Тобто, вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУпАП, підлягають доведенню у суді. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 163-1 КУАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУАП. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. Також, йому не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Вказав, що за результатами вказаної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЗМАЇЛТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (код за ЄДРПОУ: 40849224) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ (надалі по тексту Акт перевірки). ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини. З огляду на викладене, просить суд закрити справу №946/390/26 про адміністративне правопорушення порушену відносно нього, ОСОБА_1 . Розгляд справи провести без його участі.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №5/15-32-07-03-17 від 13.01.2026 року дата вчинення правопорушення: з 01.10.2025 року по 31.10.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в період з 01.10.2025 року по 31.10.2025 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 1631, 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко