Ухвала суду № 138722958, 31.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11630/25

УХВАЛА

31 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил, 6 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно - телекомунікаційних системах про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними дії 6 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно - телекомунікаційних системах щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 08.04.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021, 2022 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Зобов`язано 6 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно - телекомунікаційних системах (код ЄДРПОУ 26621981) здійснити перерахунок та Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил (код ЄДРПОУ 08217638) здійснити виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат з 30.01.2020 року по 08.04.2022 року, грошової допомоги на оздоровлення 2020, 2021, 2022 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.06.2026 року Військова частина НОМЕР_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №420/11630/25.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, формулювання резолютивної частини рішення в частині покладення на Військову частину НОМЕР_2 обов`язку здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача допускає неоднозначне тлумачення щодо обсягу покладених на неї обов`язків. Заявник зазначає, що рішення не містить роз`яснення, чи охоплюється терміном «здійснити перерахунок» обов`язок самостійно здійснити розрахунок сум грошового забезпечення та скласти розрахунково-платіжні відомості, чи такий обов`язок обмежується виданням первинних розпорядчих документів, на підставі яких відповідні розрахунки має здійснювати фінансовий орган розпорядника бюджетних коштів.

У зв`язку з наведеним заявник просить суд роз`яснити рішення суду в частині змісту покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, проаналізувавши зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №420/11630/25, суд дійшов висновку, що його резолютивна частина викладена чітко, ясно та однозначно, не містить суперечностей чи положень, які могли б бути неоднозначно витлумачені під час виконання.

Фактично доводи заявника зводяться не до незрозумілості судового рішення, а до необхідності отримання роз`яснень щодо порядку та способу його виконання, а також щодо розмежування повноважень між суб`єктами, відповідальними за виконання рішення. Водночас питання порядку виконання судового рішення не є предметом розгляду в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснення судового рішення не може змінювати його зміст, доповнювати його новими висновками, визначати механізм чи спосіб виконання або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, заява фактично спрямована на отримання додаткових вказівок щодо виконання рішення суду, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про його роз`яснення.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким, зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення його резолютивної частини, а тому підстави для його роз`яснення, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_2 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов