Ухвала суду № 138722783, 04.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2026р. № 400/5937/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Ярощука В.Г. розглянувши заяву про виправлення описки

за позовомОСОБА_1 , , доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , провизнання протиправним та скасуваня рішення від 22.01.2026 року № 063550007965; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

"27" липня 2026 р. відповідачем до суду подано заяву про внесення виправлень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 по справі № 400/5937/26 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Суд встановив, що у мотивувальній частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 400/5937/26 допущено описки.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від17.06.2026 у справі № 400/5937/26.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від17.06.2026 у справі № 400/5937/26 внести до нього виправлення шляхом зазначення в мотивувальній частині рішення :

« Тому суд прийшов до висновку про те, що наявність у позивачки посвідчення серія Б є достатньою підставою для підтвердження факту проживання, роботи та / або навчання позивачки у зоні посиленого радіологічного контролю на 01.01.1993 не менше 3 років.

У розписці-повідомлені зазначено, що до заяви позивачки за призначенням / перерахунком пенсії, яку вона подала 14.01.2026 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, позивачка додала «Посвідчення постраждалого від ЧАЕС Серія НОМЕР_1 від 16.07.2025».

Отже, позивач подав до органів Пенсійного фонду України належний документ, який підтверджує обставину його роботи та / або проживання в зоні посиленого радіологічного контролю не менше трьох років станом на 01.01.1993, а отже що відповідно до частини першої статті 55 Закону № 796-ХІІ вона має право на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку.

Оскільки в рішенні від 22.01.2026 № 063550007965 підставою для відмови позивачці у призначені пенсії зазначено відсутність підтвердження факту проживання (роботи) позивачки у зоні посиленого радіологічного контролю на 01.01.1993 не менше 3 років, тому, враховуючи вищевикладене, воно є протиправним.».

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук