Рішення № 138722494, 04.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 р. № 400/1361/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провизнання протиправним та скасування розпорядження від 16.09.2025 року № 1400-0403-8/8473,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №1400-0403-8/8473 від 16.09.2025, яким передбачено утримання 20 відсотків належної йому пенсії для погашення надміру виплачених сум пенсії за період з 19.12.2023 по 31.03.2025 у розмірі 71 487,68 грн.

Позов мотивовано тим, що переплата виникла не з вини позивача, жодних недостовірних документів він не подавав, обставин, які могли б свідчити про недобросовісність з його боку, відповідачем не встановлено. Рішення про утримання коштів прийнято виключно у зв`язку із прийняттям експертною командою рішення від 19.03.2025 про не визнання його особою з інвалідністю, яке в подальшому було змінено, оскільки інвалідність позивачу знову підтверджено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що після надходження інформації від експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Пенсійний фонд був зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії та визначити суму переплати. На думку відповідача, спірне розпорядження прийнято відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту 19 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що позивачу з 19.12.2023 була призначена пенсія по інвалідності III групи.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 19.03.2025 №В-1631 позивача не визнано особою з інвалідністю з 19.12.2023, у зв`язку з чим відповідачем проведено перерахунок пенсії та визначено переплату в сумі 71 487,68 грн.

На підставі зазначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято розпорядження №1400-0403-8/78473 від 16.09.2025, яким передбачено утримання 20% пенсії позивача до повного погашення визначеної переплати.

Разом з тим із матеріалів справи також убачається, що у подальшому позивачу повторно підтверджено інвалідність та поновлено виплату пенсії.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист.

За змістом частини першої статті 50 Закону України № 1058-IV суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду України чи у судовому порядку.

Отже, сама по собі наявність переплати не є достатньою підставою для її стягнення. Обов`язковою умовою застосування статті 50 Закону № 1058-IV є встановлення хоча б однієї із передбачених законом підстав: зловживання пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей. Аналогічний підхід випливає зі статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, відповідно до статті 1215 ЦК України пенсії, допомоги та інші виплати, які є засобом існування фізичної особи, не підлягають поверненню, якщо вони виплачені добровільно, за відсутності рахункової помилки платника та недобросовісності набувача.Таким чином, саме на відповідача покладається обов`язок довести наявність передбачених законом підстав для повернення надміру виплачених сум. Суд звертає увагу, що у спірному розпорядженні відсутні будь-які посилання на подання позивачем недостовірних документів, повідомлення ним неправдивих відомостей, приховування обставин, які впливають на призначення пенсії, або будь-які інші прояви його недобросовісної поведінки. Також відповідачем не доведено наявності рахункової помилки при здійсненні пенсійних виплат. Фактично єдиною підставою прийняття спірного розпорядження стало рішення експертної команди від 19.03.2025 про невизнання позивача особою з інвалідністю.

Однак така обставина сама по собі не свідчить про наявність зловживань з боку пенсіонера у розумінні статті 50 Закону №1058-IV. Суд враховує, що правовою підставою для стягнення надміру виплачених сум пенсії є не сам факт встановлення переплати, а наявність передбачених законом обставин, які свідчать про недобросовісність набувача або про рахункову помилку органу, що здійснив виплату.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення. Разом із тим відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що позивач при призначенні пенсії подав документи із завідомо неправдивими відомостями, приховав інформацію, яка мала істотне значення для призначення пенсії, або будь-яким іншим способом зловживав своїми правами. Матеріали справи, навпаки, свідчать, що пенсія була призначена на підставі чинної на той момент довідки МСЕК, а після реформування системи медико-соціальної експертизи перегляд інвалідності здійснювався вже експертною командою з оцінювання повсякденного функціонуванняособи.

При цьому будь - яких доказів того, що позивач впливав на прийняття відповідних медичних рішень або подавав недостовірні документи, відповідачем не надано.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що при вирішенні спорів щодо повернення надміру виплачених пенсій необхідно виходити із презумпції добросовісності пенсіонера та презумпції правильності проведених органом Пенсійного фонду розрахунків.

Так, у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц зроблено висновок, що правильність проведених розрахунків та добросовісність набувача презюмуються, а обов`язок доведення наявності рахункової помилки або недобросовісності набувача покладається саме на особу, яка вимагає повернення коштів. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі №912/2797/21 звернула увагу, що принцип належного урядування покладає ризик помилки державного органу саме на державу. Помилки органів влади не можуть усуватися за рахунок особи, яка діяла добросовісно та обґрунтовано покладалася на законність дій державного органу. Наведені правові висновки підлягають застосуванню і до спірних правовідносин.

Суд встановив, що позивач отримував пенсію на законних підставах відповідно до чинного на момент її призначення рішення МСЕК. Подальша зміна медичного висновку не свідчить автоматично про недобросовісність пенсіонера та не може сама по собі бути достатньою правовою підставою для утримання надміру виплачених сум пенсії. Більше того, із матеріалів справи вбачається, що згодом позивачу знову підтверджено інвалідність та поновлено виплату пенсії по інвалідності, що також свідчить про відсутність умисних неправомірних дій з його боку.

Таким чином, відповідачем не доведено існування жодної із підстав, передбачених статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які б надавали право на прийняття рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №1400-0403-8/8473 від 16.09.2025 не відповідає вимогам закону, прийняте без достатніх правових підстав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008 код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №1400-0403-8/8473 від 16 вересня 2025 року, яким передбачено утримання 20 відсотків пенсії ОСОБА_1 для погашення надміру виплаченої пенсії за період з 19 грудня 2023 року по 31 березня 2025 року.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008 код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 331,50 грн.

4.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко