Рішення № 138722409, 28.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 рокусправа № 380/374/24Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Матулкіної О.К.

за участю:

прокурора Мельничук Ю.І.

представника третьої особи на стороні відповідача Медвідь В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Прокурора Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Трускавецької міської ради Львівської області, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. Шевченка 29; ЄДРПОУ 02910031) в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ 44245840), Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів вул. Винниченка,18; ЄДРПОУ 38557581) до Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ЄДРПОУ 26230588) в якому просить суд:

- скасувати наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Т.Шевченка, 15 А, м. Трускавець, Львівської області» №7 від 27.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем при винесені оскаржуваного рішення не враховано те, що будівництво готелю по вул. Т. Шевченка, 15-А в м. Трускавець Львівської області» ведеться в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення - Вілла «Ягуся» XIX ст. - охоронний № 537-м (внесена до переліку пам`яток архітектури рішенням Львівського облвиконкому № 130 від 26.02.1980), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відсутні містобудівні обмеження у виді зон охорони навколо будинків і споруд-пам`яток культурної спадщини при проектуванні нових будівель і споруд, а червоні лінії по вул. Шевченка становлять -15 м.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм законодавства та рішень судів.

Третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України подала пояснення, у яких зазначає, що Міністерство є спеціально уповноваженим органом, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері охорони культурної спадщини. До його повноважень відноситься встановлення режиму використання пам`яток національного значення, їх територій, зон охорони, охоронюваних археологічних територій, історичних ареалів населених місць. Однак, видача містобудівних умов і обмежень, накази якими такі умови надаються, а також процедурні питання пов`язані із цим не належать до повноважень МКІП. Просить прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства та розглянути справу № 380/374/24 у відсутності представника.

Позивач Державна інспекція архітектури та містобудування України подала до суду пояснення, у яких просить прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Прокурор подав до суду відповідь на відзив та відповідь пояснення третьої особи ОСОБА_1 . Зазначив, що інформація про те, що «Віла «Ягуся» є пам`яткою архітектури місцевого значення XIX ст., неодноразово надавались на запити прокуратури про надання інформації Департаментом архітектури та розвитку містобудування ЛОДА, який є органом охорони культурної спадщини та функціонує виключно у межах повноважень, визначених Конституцією України та Законами України. Тому, твердження адвоката Медведя В.О. про те, що «Вілла «Ягуся» не є пам`яткою архітектури у зв`язку з тим, що на даний час не включена до Реєстру пам`яток архітектури не знайшла свого підтвердження. Спірна пам`ятка архітектури є включеною до списку, що і вимагає Закон: «включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури місцевого значення відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури»», що автоматично (відповідно до цієї ж статті Закону) дозволяє пам`ятці вважаються пам`яткою відповідно місцевого значення до моменту включення (не включення) до Реєстру. Всі етапи включення об`єкту до пам`яток архітектури були дотримані, інакше б даний об`єкт «Вілла «Ягуся» не був включений до списку пам`яток містобудування і архітектури УРСР, що перебувають під охороною держави. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ЄДРПОУ 43220275). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 28 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Трускавецької міської ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування наказу - відмовлено.

Прокурором подано до суду додаткові пояснення, у яких зазначено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 провадження справі №380/374/24 поновлено, у зв`язку з набранням 19.02.2026 законної сили постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд у справі №380/4734/23, якою касаційну скаргу Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року у справі №380/4734/23 скасовано. Поруч з тим, Верховним Судом ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, третя особа - Трускавецька міська рада Львівської області про визнання протиправним та скасування припису відмовлено. У мотивувальній частині постанови ВСУ зауважив, що судами попередніх інстанцій не враховано норми матеріального права, а саме пункт 3 розділу Х Прикінцеві Положення Закону № 1805-III , за змістом якого об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури» , визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону. Відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури» та статті 17 Закону № 3600-ІХ правий статус нерухомого майна - Вілла «Ягуся» ХІХ ст.є пам`яткою архітектури місцевого значення. Крім того, «Вілла ХІХ ст.», охоронний № 1588-Лв за адресою вул. Шевченка, 15 м. Трускавець Дрогобицького району Львівської області станом на сьогодні занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятка архітектури місцевого значення, що підтверджуються шляхом вільного доступу до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення (https://mcsc.gov.ua/wp content/uploads/2025/09/lvivska-obl.-na 21.08.2025.pdf), у якому зазначена пам`ятка обліковується за № 2634. Також інформує, що 03.09.2025 Восьмим адміністративним апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури у справі № 380/2754/24 та зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення XIX ст.- Вілла Ягуся за адресою: вул. Шевченка 15, м. Трускавець Львівської області, взятої на облік на підставі рішення Львівського облвиконкому №130 від 26 лютого 1980 року.

Представник відповідача подав до суду пояснення, у яких зазначив, що на даний час забудовник ОСОБА_1 подав 07.10.2025р. вхідний № СА01:7329-2204-9010-2029 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, що зареєстрована відділом державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської ради, що підтверджується витягом з реєстраційним номером ЛВ101251007927 з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Прокурор подав додаткові пояснення, у яких посилається на те, що завершення будівництва та реєстрація не спростовують факту первинної протиправності спірних містобудівних умов та обмежень і не усувають порушення інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини. Спірні містобудівні умови та обмеження були видані без належного врахування спеціального правового режиму використання території пам`ятки культурної спадщини та без встановлення відповідних обмежень, передбачених законодавством у сфері охорони культурної спадщини. Сам по собі факт завершення будівництва не легалізує незаконний адміністративний акт та не усуває необхідності надання судом оцінки його правомірності на момент прийняття. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації та подальша державна реєстрація права власності є похідними від первинних вихідних даних у сфері будівництва, зокрема, від спірних містобудівних умов та обмежень.

Представник третьої особи Огнівенка О. П. подав до суду додаткові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що містобудівні умови та обмеження вичерпали свою дію.

Представник Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації подала до суду клопотання, у якому зазначила, що позовні вимоги Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, скасувавши наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 27.02.2020 № 7 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Т.Шевченка, 15 А, м. Трускавець, Львівської області». Просить розгляд справи проводити за відсутності представника Департаменту.

Ухвалою від 09 квітня 2024 року підготовче провадження в адміністративній справі №380/374/24 закрито та призначено судове засідання.

Ухвалою від 13 червня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №380/374/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/4734/23.

Ухвалою від 18 березня 2026 року поновлено провадження в адміністративній справі №380/374/24 за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Трускавецької міської ради Львівської області, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування наказу.

В судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити, представник третьої особи Онгівенка О.П. просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

16.08.2019 року між гр. ОСОБА_2 з однієї сторони та гр. ОСОБА_1 з другої сторони підписано договір купівлі - продажу будівлі, а саме будівлі АДРЕСА_1 , розташованій на земельній ділянці загальною площею - 0,1602 га., кадастровий номер 4611500000:01:011:0029 (п. 1.2. Договору), що підтверджується копією відповідного договору купівлі - продажу від 16.08.2019 року за № 833.

Право власності гр. ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (РНОНМ: 1895969346115) № 15 по АДРЕСА_1 , підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2019 року за № 177837646.

16.08.2019 року між гр. ОСОБА_2 з однієї сторони та гр. ОСОБА_1 з другої сторони, підписано договір купівлі - продажу земельної ділянки, яка згідно п. 1.2. Договору має наступні характеристики: загальна площа 0,1602 га., кадастровий номер земельної ділянки - 4611500000:01:011:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (03.08) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що підтверджується копією відповідного договору купівлі - продажу земельної ділянки від 16.08.2019 року за № 834.

Право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку (РНОНМ: 1895979546115) загальною площею 0,1602 га., кадастровий номер 4611500000:01:011:0029, підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2019 року за № 177838781.

27.02.2020 наказом Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради за № 7 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Нове будівництво готелю, АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 до цього Наказу.

Згідно із абз. 3 ч. 3 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - Нове будівництво готелю по АДРЕСА_1 , які затверджені наказом № 7 від 27.02.2020 року, цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає затвердженій містобудівній документації «План зонування території міста Трускавця (зонінг)», затвердженого рішенням Трускавецької міської ради № 693 від 12.10.2017.

14.12.2020 Відділом ДАБК Трускавецької міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ051201208211, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Прокурор вважає, що наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Т.Шевченка, 15 А, АДРЕСА_1 » №7 від 27.02.2020 є протиправним та оскаржив його до суду з підстав відсутності містобудівних обмежень у виді зон охорони навколо будинків і споруд-пам`яток культурної спадщини при проектуванні нових будівель і споруд.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» ( Закон № 3038- VI0 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ст. 29 Закону Основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (ч.2).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.(ч.3)

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.(ч.4).

Містобудівні умови та обмеження містять:1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним. (ч.5).

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу. (ч.6)

Відомості про надані містобудівні умови та обмеження підлягають внесенню до реєстру містобудівних умов та обмежень, який веде відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури.

Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Доступ користувачів до даних реєстру містобудівних умов та обмежень здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт уповноваженого органу містобудування та архітектури. (ч.7).

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом. (ч.8).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 39 Закону № 3038-VI врегульовано питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідно до частини 2 статті 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".

Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати. Заява про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю, а також на період воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану щодо об`єктів критичної інфраструктури, об`єктів оборонного призначення, відомостям про які присвоєно гриф Для службового користування, подається до ДІАМ у паперовій формі із дотриманням вимог Закону України Про державну таємницю за формою, визначеною в додатку 6 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку, та реєструється в журналі реєстрації заяв про видачу сертифіката. До заяви замовником додаються результати технічної інвентаризації об`єкта.

Пунктом 25 Порядку № 461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (далі - чек-лист).

Відповідно до пункту 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, зокрема щодо: дотримання вимог, передбачених розділом інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вимог пожежної та техногенної безпеки; доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; невиконання вимог, передбачених Законом України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Судом встановлено, що Відділом державного архітектурно будівельного контролю Трускавецької міської ради зареєстрована декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва від 07.10.2025р. № СА01:7329-2204-9010-2029, що підтверджується витягом з реєстраційним номером ЛВ101251007927 з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Разом з тим, згідно з частиною 9 статі 39 Закону №3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії та оформлення права власності на такий об`єкт.

Частиною 5 статті 26 Закону №3038-VI визначено завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування реєстрацію права власності на такий об`єкт.

Суд встановив, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав 20.10.2025 зареєстровано право власності на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тому, зважаючи на обставини справи та правове регулювання відносин, щодо яких виник спір у цій справі, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Т.Шевченка, 15 А, м. Трускавець, затверджені наказом Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради № 7 від 27.02.2020, є актом індивідуальної дії, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання його управлінських функцій. Дія вказаних Містобудівних умов та обмежень вичерпалась з реєстрацією права власності на об`єкт будівництва.

Скасування наказу, яким затверджені містобудівні умови та обмеження, не буде спрямоване на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства, визначеного Законом №3038-VI, законодавства у сфері охорони культурної спадщини, визначеного Законом № 1805-III ; захисту прав позивача і осіб, яких він представляє, на охорону культурної спадщини, оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований об`єкт будівництва скасування містобудівних умов та обмежень не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

Висновки суду відповідають актуальній правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 05.09.2019 по справі №813/5260/13-а, від 23.06.2020 по справі №804/5786/16, правовідносини у яких є подібними до справи, що розглядається.

Разом з цим суд зазначає, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону №3038-VI, позивач може ініціювати перед належними суб`єктами реалізацію їхнього права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом. Саме такий спосіб захисту прав учасників зазначених правовідносин буде належним і за наявності підстав захистить права осіб на охорону культурної спадщини та дасть можливість перевірити дотримання вимог містобудівного законодавства забудовником та контролюючим органом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 826/12543/16, правовідносини у якій є подібними до тих, що виникли у справі, що розглядається.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 122, 139, 241-246, 250, 262, 291, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. Шевченка 29; ЄДРПОУ 02910031).

Позивач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ 44245840).

Позивач: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів вул. Винниченка,18; ЄДРПОУ 38557581).

Відповідач: Трускавецька міська рада Львівської області (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ЄДРПОУ 26230588).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ЄДРПОУ 43220275).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

СуддяКухар Наталія Андріївна