Ухвала суду № 138722402, 03.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

03 серпня 2026 рокусправа № 380/14497/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Львівського національного університету імені Івана Франка (вул. Університетська, 1, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ 02070987) до Державного реєстратора виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Качмар Олени Іванівни (пл. Авіаційна, 1а, м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область 81464), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (пл. Авіаційна, 1а, м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область 81464, код ЄДРПОУ 25254925), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (пр. В. Чорновола, 4, м. Львів, 79019, код ЄДРПОУ 39769942), Садівничого товариства «КВАНТ» (с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, 81085, код ЄДРПОУ 37288828) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського національного університету імені Івана Франка (позивач/Університет) до Державного реєстратора виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Качмар Олени Іванівни (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Качмар Олени Іванівни від 06 листопада 2023 року о 15:47:54, індексний номер 70079798.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 листопада 2023 року о 15:47:54, індексний номер 70079798.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 20 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача 29 липня 2026 року подав до суду клопотання від 27 липня 2026 року про поновлення строків звернення до суду, яке мотивоване тим, що про сам факт реєстрації права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 4625887500:02:000:3673 Університету стало відомо в жовтні 2025 року саме під час проведення відповідної ревізії і вказану інформацію було надано Університету Західним офісом Держаудитслужби. До жовтня 2025 року Університету взагалі нічого не було відомо про земельну ділянку з кадастровим номером 4625887500:02:000:3673 і саме на вимогу Західного офісу Держаудитслужби було розпочато збір документів, на підставі яких було проведено відповідну державну реєстрацію земельної ділянки. З метою з`ясування усіх наведених обставин 26.01.2026 як засобами поштового зв`язку, так і на офіційну електронну пошту Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області представник Університету надіслав адвокатський запит стосовно проведених реєстраційних дій державним реєстратором Качмар Оленою Іванівною в інтересах Університету, а також із вимогою про надання копій відповідних документів, на підставі яких було проведено відповідну державну реєстрацію. 20 лютого 2026 року на електронну адресу адвоката Медвідь Василя Осиповича надійшла відповідь на адвокатський запит (повторний). Тож 23.02.2026 Університет ініціював збір матеріалів відповідної реєстраційної справи. Тобто, лише в лютому 2026 року Університету стало відомо про те, на підставі яких документів прийнято оскаржуване рішення, для того щоб визначитись із правовими підставами для звернення із відповідним позовом, а також для формування остаточного предмета позову. Тоді ж позивачу й стало відомо про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням статей 10, 18, 20, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі документів, які не давали право на проведення відповідних реєстраційних дій, що зумовило висновки позивача про протиправність спірного рішення і стало підставою для його звернення з цим позовом до суду.

З огляду на вказане просить суд поновити позивачу строк звернення з цим позовом до суду.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, тож у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновлюється лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд враховує, що предметом оскарження у цій справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 листопада 2023 року о 15:47:54, індексний номер 70079798, згідно з яким 27 жовтня 2023 року за Львівським національним університетом імені Івана Франка зареєстровано право користування на земельну ділянку з кадастровим номером 4625887500:02:000:3673.

Утім, з огляду на відомості, відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського національного університету імені Івана Франка, про факт реєстрації права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 4625887500:02:000:3673 позивачу стало відомо в жовтні 2025 року, на чому суд наголосив також в ухвалі від 20 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Як слідує з матеріалів справи, з метою з`ясування обставин реєстрації права постійного користування на вказану земельну ділянку представник Університету звертався до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області із відповідними адвокатськими запитами від 12 січня 2026 року та від 16 лютого 2026 року, відповідь на які отримав у лютому 2026 року.

Також у лютому 2026 року Університет ініціював збір матеріалів відповідної реєстраційної справи, в рамках якої державний реєстратор прийняв спірне рішення, після отримання яких дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним (на його думку) та вирішив його оскаржити в судовому порядку.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги вжиття відповідачем активних дій одразу після того, як він дізнався про факт реєстрації права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 4625887500:02:000:3673 за Університетом, спрямованих на отримання документів, які стали підставою для прийняття державним реєстратором спірного рішення, зі змісту яких він дійшов висновку, що таке рішення є протиправним, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому його належить поновити.

У позовній заяві позивач визначив Новокалинівську міську раду Самбірського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Садівниче товариство «КВАНТ» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз вищезазначеної норми права вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване припущення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Садівничого товариства «КВАНТ», а тому їх необхідно залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача від 27 липня 2026 року про поновлення строків звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити Новокалинівську міську раду Самбірського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Садівниче товариство «КВАНТ» до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Роз`яснити третім особам їх право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позову та п`яти днів з дня вручення відзиву.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна