Постанова № 138722158, 03.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2181/26

Провадження № 3/401/519/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області у режимі відеоконференцзв`язку справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ДАНКОБУД», за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1385/12/11-28-07-07/35037961 від 25 травня 2026 року, складеним головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Панасенко Наталією Миколаївною, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАНКОБУД» встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме вимог:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 647 244 грн, у тому числі по періодах: за 2021 рік в сумі 647 244 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 445 259 грн, в тому числі по періодах: за квітень 2021 року на суму 85 139 грн, за червень 2021 року на суму 117 387 грн, за серпень 2021 року на суму 242 733 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду: значення рядка 21 за квітень 2021 року на суму ПДВ 18 861 грн та за червень 2021 року на суму ПДВ 880 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 КУпАП.(а.с. 1)

Підставою для складання протоколу є акт документальної позапланової перевірки № 7351/11-28-07-07/35037961 від 25 травня 2026 року, витяг з якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 2-21)

29 липня 2026 року судом отримано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник Л.М. просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування заперечень зазначила, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08 травня 2026 року № 801-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАНКОБУД», проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДАНКОБУД» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначені по взаємовідносинах з ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» (код ЄДРПОУ 38435959) за квітень, червень, серпень 2021 року показників декларацій з податку на додану вартість, до яких включені податкові накладні за квітень, червень, серпень 2021 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2021 рік.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено акт № 7351/11-28-07-07/35037961 від 25 травня 2026 року та за результатами розгляду акту ГУ ДПС України у Кіровоградській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 15 червня 2026 року на суму 19 741,00 грн, на суму 556 764,00 грн, на суму 647 244,00 грн. Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «ДАНКОБУД» відповідно до ст. 56 ПК України надіслало повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень.

25 травня 2026 року на підставі результатів перевірки посадовою особою ГУ ДПС України у Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1385/12/11-28-07-07/35037961, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому лише формально перелічено низку норм Податкового кодексу України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без розкриття конкретного змісту допущених порушень. Не вказано, які саме господарські операції призвели до заниження податку на прибуток, не зазначено, які саме посадові обов`язки директора ТОВ «ДАНКОБУД» ОСОБА_1 порушив.

Крім того, захисник Олійник Л.М. зауважила, що ТОВ «ДАНКОБУД» 25 червня 2026 року було надіслано ГУ ДПС в Кіровоградській області повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення, які додано до заперечення, а єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 1631 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Однак, узгодженого податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а тому податковим органом не доведено порушення вимог законодавства за наведених у протоколі обставин. (а.с. 40-58 )

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник Л.М. заперечення щодо протоколу підтримала та просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М., дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту ч. 1 ст. 1631 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАНКОБУД», витяг якого додано до протоколу, як доказ вчиненого правопорушення.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, виходячи із наступного.

Документальна позапланова перевірка є одним із видів податкового контролю, який проводиться контролюючим органом лише за наявності визначених законом підстав та у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, документальною перевіркою є перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів та іншої інформації, отриманої відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно положень ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки посадової особи контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій посадових осіб контролюючого органу та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Верховний Суд, зокрема у постановах від 19 червня 2020 року у справі № 140/388/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 640/8578/19, неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Суд констатує той факт, що у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч. 1 ст. 1631 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак посадові особи ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для нього були визначені.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують посадові особи ДПС є протокол про адміністративне правопорушення № 1385/12/11-28-07-07/35037961 від 25 травня 2026 року та витяг з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 7351/11-28-07-07/35037961 від 25 травня 2026 року.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та витяг з акту документальної перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Податкового кодексу України та інших нормативних актів, а інші докази у матеріалах справи відсутні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд доходить висновку, що органом ДПС не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина