Ухвала суду № 138722094, 04.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3903/26

провадження №: 2/398/3798/26

УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було прийнято і відрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в порядку спрощеного позовного провадження призначено судовий розгляд.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00059762475 від 15.07.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала 30.12.2025 року шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_4 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просить розглядати справу без їх участі, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження, вважає, що інтереси відповідача відповідно до ст.58, 62 ЦПК України можуть бути представлені його адвокатом.

14.07.2026 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження військової служби або скасування воєнного стану. У відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволені позову в зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Розглянувши клопотання та з`ясувавши думку учасників, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З моменту оголошення загальної мобілізації та введення воєнного стану Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування переводяться в спеціальний правовий режим функціонування в цілому. Це виключає необхідність у додатковому з`ясуванні питання щодо переведення певної військової частини «на воєнний стан». Юридичний статус з`єднань, військових частин, підрозділів та інших складових структури ЗC України та інших військових формувань, що функціонують в умовах воєнного стану, не залежить від місця їх дислокації чи характеру виконуваних ними завдань, як-то перебування в районі воєнних (бойових) дій та участь в них (п. 75, 75, 79 постанови ВП ВС від 12.11.2025 № 754/947/22).

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 зробила такі висновки:

"Під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні."

Із довідки Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства оборони України від 08.07.2026 за №1646/3303 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 11.10.2023 по теперішній час, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) №283 від 11.10.2023.

Суд вважає таку довідку належним та достатнім доказом того, що відповідач як військовослужбовець перебуває на військовій службі. Відповідач як військовослужбовець, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, не висловила власну волю проти зупинення провадження у справі та не повідомила суд про прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника). Отже суд не має підстав продовжувати здійснювати судочинство у відповідному провадженні без виявлення волевиявлення відповідача про намір та бажання продовжити судовий розгляд справи, у тому числі за її відсутності.

Згідно зі ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи наведене та той факт, що відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку зі воєнною агресією російської федерації проти України, існують обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Силах України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №398/3903/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до звільнення відповідача ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова