Ухвала суду № 138721981, 29.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7806/26

Номер провадження 1-кс/404/2921/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення у повному обсязі та неналежному виконанні ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого підрозділу дізнання Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.06.2026 у справі 404/5928/26 в частині невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 12.05.2026 за № ЄО20342 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень;

- зобов`язати слідчого підрозділу дізнання Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо виконання ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.06.2026 у справі 404/5928/26 в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 12.05.2026 за № ЄО20342 щодо обставин стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень..

На обґрунтування скарги зазначено, що 16.06.2026 слідчою суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 у справі № 404/5928/26, провадження № 1-кс/404/2372/26, постановлено ухвалу за результатами розгляду моєї скарги на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протягом 24 годин з часу отримання ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2026 за № ЄО20342.

23.06.2026 до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження №12026121130000368. 25.06.2026 під час допиту ОСОБА_3 як свідка їй було вручено витяг з ЄРДР. І саме з цього часу вона дізналась про стан виконання ухвали суду.

Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження зареєстровано за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України, а короткий виклад обставин стосується фактично лише можливого введення в оману правоохоронних органів шляхом надання неправдивих показань чи відомостей громадянкою ОСОБА_6 .

Однак такі дії уповноважених службових осіб є формальним та неповним виконанням ухвали слідчого судді від 16.06.2026, оскільки її повідомлення про кримінальні правопорушення від 12.05.2026 містило не одну, а дві самостійні вказівки про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень двома особами.

Зокрема, у повідомленні від 12.05.2026 прямо повідомляла: про вчинення кримінальних правопорушень громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у наданні правоохоронним органам завідомо неправдивої інформації щодо нібито моєї причетності до одержання неправомірної вигоди; про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Знам`янської міської територіальної громади, які полягають у шахрайстві з метою неправомірного отримання коштів шляхом використання мого імені та посади, а також у зловживанні службовим становищем

У повідомленні було прямо зазначено, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, ст. 384 КК України, а в діях ОСОБА_5 - ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 364 КК України. Натомість уповноважені службові особи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесли до ЄРДР лише відомості за ч. 1 ст. 384 КК України, тобто фактично лише щодо введення правоохоронних органів в оману з боку ОСОБА_6 . Водночас відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 та ст. 364 КК України, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за цими обставинами не розпочато, витяг з ЄРДР щодо таких відомостей мені не надано. Таким чином, ухвала слідчого судді від 16.06.2026 виконана не в повному обсязі, оскільки суд зобов`язав внести відомості саме за моїм повідомленням від 12.05.2026 за № ЄО20342, а не лише за тією частиною повідомлення, яку на власний розсуд обрали уповноважені службові особи поліції

У судовому засіданні скаржниця підтримаа скаргу та просила її задовольнити. зазначила, що ухвала слідчого судді не виконана в повному обсязі, а приписи ст. 214 КПК України не дають правааналізувати та оцінювати заяву, а всі факти мають бути встановлені в ході жосудового розслідування.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги. Зі змісту письмових заперечень зазначає, що на адресу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького 404/5928/26 від 16.06.2026 року, яка зобов`язала внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2026 року за № ЄО 20342. За даним фактом було внесено відомості в ЄРДР № 12026121130000368 від 23.06.2026 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Щодо заяви ОСОБА_3 в якій зазначено, що в діях ОСОБА_5 наявні склади кримінальних правопорушень, а саме: ст. 190, ст. 364, ст. 383 КК України. Для кваліфікації шахрайства необхідний умисел на протиправне, безоплатне обернення чужого майна на свою користь шляхом обману чи зловживання довірою. У даному випадку фактично відсутня диспозиція статті, ОСОБА_3 не було нанесено матеріальної шкоди.

Відсутній кримінально-процесуального і склад статті 383 КК України, через те, що відповідно до законодавства, сам по собі факт звернення особи до правоохоронних органів із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення кримінального правопорушення не свідчить про наявність у її діях складу правопорушення пов`язаного Для наявності ознак кримінального із завідомо неправдивим повідомленням про злочин, необхідно встановити, що особа усвідомлювала неправдивість повідомлених нею відомостей.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, використала своє конституційне право згідно ст. 40 Конституції України, а саме на звернення до органів державної влади, у томі числі і до органів Національної поліції України, які є частиною державних органів.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, долучені документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; про відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026121130000368 від 23.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР: «22.06.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 № справи 404/5928/26, номер провадження 1-кс/404/2372/26 від 16.06.2026 року, щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом введення в оману правоохоронних органів шляхом неправдивих показань чи відомостей гр.. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №12025120000000467 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 368 КК України.»

Як зазначає ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2026 нею викладені обставин, які, на думку заявника, свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.383, ст. 384 та ст. 190 КК України.

Факти, викладені заявницею ОСОБА_3 , на даний час розслідуються Кропивницьким РУП ГУНП у Кіровоградській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026121130000368 від 23.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Отже, скаржниця фактично не погоджується з обсягом відомостей, внесених слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя звертає увагу, що положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

Отже, предметом судового контролю у такій категорії справ є перевірка факту виконання органом досудового розслідування обов`язку щодо внесення або невнесення відомостей за відповідною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

Водночас зі змісту поданої скарги вбачається, що за її повідомленням від 12.05.2026 за № ЄО-20342, на виконання ухвали слідчого судді від 16.06.2026 органом досудового розслідування відповідні відомості до ЄРДР внесено та розпочато досудове розслідування, однак вважає, що вони внесені не в повному обсязі, оскільки не відображають усіх обставин, викладених нею у заяві.

Таким чином, фактично заявниця просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування внести додаткові відомості до вже зареєстрованого кримінального провадження, тобто доповнити зміст раніше внесених до ЄРДР відомостей щодо заяви, яка вже була предметом судового розгляду та за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчу суддю повноваженнями вирішувати питання про повноту чи достатність відомостей, уже внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначати їх зміст або зобов`язувати слідчого чи прокурора доповнювати їх окремими фактичними обставинами. Такі питання належать до процесуальної діяльності слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування.

Після внесення відомостей до ЄРДР питання повноти відображення фактичних обставин, їх конкретизації, правової кваліфікації, а також необхідності внесення додаткових відомостей належить до процесуальної діяльності слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування і не віднесено законом до компетенції слідчого судді.

Той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026121130000368 від 23.06.2026 триває, свідчить про те, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості та зобов`язаний у межах наданих йому законом повноважень здійснювати подальше збирання, перевірку й оцінку доказів, спрямованих на встановлення всіх обставин, викладених заявницею у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2026. За результатами такого розслідування слідчий та прокурор вправі прийняти процесуальні рішення щодо уточнення фактичних обставин кримінального провадження, зміни чи доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення або залишення її без змін, залежно від установлених під час досудового розслідування обставин.

За таких обставин заявлені вимоги виходять за межі предмета судового контролю, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути задоволені.

Посилання заявниці на те, що всі викладені у повідомленні обставини підлягають внесенню до ЄРДР, а їх перевірка має здійснюватися під час досудового розслідування, не впливає на вирішення даної скарги, оскільки предметом судового розгляду є не питання про наявність чи відсутність підстав для початку досудового розслідування, а питання про можливість зобов`язання органу досудового розслідування доповнити відомості, вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вирішення такого питання не віднесено до повноважень слідчого судді.

Водночас слідчий суддя зазначає, що визначення змісту відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також їх правова оцінка та кваліфікація відповідно до положень КПК України належать до процесуальних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Саме по собі викладення заявником у повідомленні про кримінальне правопорушення певних фактичних обставин та надання їм власної кримінально-правової оцінки не зумовлює обов`язку органу досудового розслідування дослівно відтворити усі наведені обставини чи погодитися із запропонованою заявником правовою кваліфікацією.

У ході досудового розслідування орган досудового розслідування та прокурор, діючи в межах наданих їм процесуальних повноважень, здійснюють перевірку викладених у заяві обставин, надають їм належну правову оцінку та, за наявності підстав, вправі змінити, доповнити або уточнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Водночас ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не наділені повноваженнями визначати зміст відомостей, які повинні бути внесені до ЄРДР, або зобов`язувати орган досудового розслідування відобразити у Реєстрі окремі фактичні обставини чи надати їм конкретну правову кваліфікацію.

На підставі викладеного, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307,369-372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення у повному обсязі та неналежному виконанні ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1