Ухвала суду № 138721912, 04.08.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 344/1010/26

Провадження № 2-п/354/10/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24.07.2026 представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2026, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 23.05.2025-100000289 від 23.05.2025 в сумі 76 000,00 грн, а також 2 286,35 грн сплаченого судового збору.

Обґрунтовує заяву тим, 08.05.2026, з метою реалізації права на судовий захист відповідача, адвокат Зачепіло З.Я. за допомогою засобу поштового зв?язку АТ «Укрпошта» надіслала до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання про долучення як учасника та ознайомлення з матеріалами справи № 344/1010/26. Вже після отримання доступу до матеріалів справи, 29.05.2026 нею подано відзив у межах строку, передбаченого частиною 7 статті 178 ЦПК України.

Проте, попри подання стороною відповідача процесуальних документів у справі № 344/1010/26 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області їх не було враховано під час розгляду справи, у зв?язку з чим, як згодом стало відомо, судом було ухвалено Заочне рішення.

Після ухвалення судом рішення, адвокатом Зачепіло 3.Я., у встановлений процесуальним законом строк було реалізовано право на його оскарження шляхом звернення до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2026 у справі № 344/1010/26, що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» від 26.06.2026.

07.07.2026 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу представника відповідача надійшла ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 03.07.2026 у справі № 344/1010/26, щодо повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, звернувши увагу на те, що процесуальним законодавством передбачено можливість звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Вважає, що заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2026 у цивільній справі № 344/1010/26 було прийнято без врахування направленого обґрунтованого відзиву, відповідно до статті 178 ЦПК України та повноцінно реалізованого права на судовий захист, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до наданих розрахунків заборгованості ТОВ «Споживчий центр» за договором

№ 23.05.2025-100000289 від 23.05.2025 вбачається, що вказані відсотки у розмірі 46 000 грн (сума заборгованості за нарахованими процентами) є очевидно надмірними та неспівмірними із сумою отриманого кредиту, строком користування коштами та фактичними обставинами виконання зобов`язання, а також суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов?язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (розмір відсотків більше, ніж у два рази перевищує тіло кредиту) за користування коштами.

3 огляду на зазначене, вважає, що розмір процентів за договором № 2169767 від 18.03.2025 необхідно зменшити до 23 000,00 гривень, що становить 50% від загальної суми заборгованості за процентами.

Зазначає, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), на підставі чого вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за штрафами у розмірі 12 500,00 грн задоволенню не підлягають.

Якщо в кредитному договорі Товариство не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов?язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які Товариством встановлена комісія за обслуговування кредиту (нарахування комісії за оформлення кредиту), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту нарахування комісії за оформлення кредиту) є нікчемними.

Отже, заявник вважає, що нарахування позивачем комісії за надання кредиту в розмірі 5 000,00 гривень є безпідставними та не підлягають стягненню із відповідача.

Враховуючи все вище викладене, просить суд переглянути заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/1010/26 за позовною заявою ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідач не заперечує у задоволенні позову в частині повернення за кредитним договором № 23.05.2025-100000289 від 23.05.2025 тіла кредиту в розмірі 25 000 грн, та відсотків у розмірі 23 000 грн, в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, судом належно повідомлялися про дату час та місце розгляду заяви. Додаткових доказів, на які вони посилаються, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не долучили.

Представник банку в суд не з`явився, повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати

документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був проінформований про розгляд справи в суді. Крім того, 15.05.2026 об 16:15 год. представнику відповідача адвокату Зачепіло З.Я. був наданий доступ до матеріалів справи в електронному вигляді через систему «Електронний суд». Тобто учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, яке було перенесено за клопотанням представника відповідача на 25.05.2026 та в якому відбувся розгляд справи.

В судові засідання ні відповідач, ні його представник не з`явились, не повідомивши про причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки в судове засідання на адресу суду не надходило. Із заявами про відкладення розгляду справи із зазначенням доказів неможливості прибуття в судові засідання у визначені дати, відповідач теж не звертався.

Така процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону (подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Також сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вище вказане, суд розцінює поведінку відповідача та його представника як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Оцінивши доводи представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що сторона відповідача висловлює свою незгоду з судовим рішенням, посилаючись на базові принципи розумності та справедливості і власний розрахунок боргу за кредитним договором, які не є доказами в розумінні ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК

України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2026 у цивільній справі № 344/1010/26 є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким надана правова оцінка, а доводи, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є доказами у справі у розумінні ст. 76 ЦПК України, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Суд зазначає, що оскільки в судові засідання, які були призначені для розгляду справи, відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, суд мав право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Щодо відзиву на позовну заяву від 29.05.2026, який суд отримав 02.06.2026, тобто після прийняття рішення, і зміст якого представник позивача продублювала в заяві про перегляд заочного рішення від 24.07.2026, то на переконання суду представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я., відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Крім того, враховуючи, що відповідач не заявляв зустрічних вимог про визнання недійсними вказаного кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування», а суд розглядає справи в межах заявлених вимог, то вирішення питання щодо визнання положень кредитного договору несправедливими та зміну або визнання їх недійсними в межах даної справи є неможливим.

Суд звертає увагу, що питання щодо правомірності стягнення з відповідача заборгованості по штрафам в розмірі 12 500,00 грн було вирішено судом, і в задоволенні цій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

Тобто докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а на інші доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не посилається та про існування таких не зазначає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не вказала жодних поважних причин відсутності при розгляді справи та не довела це відповідними доказами, та не навела істотних обставин, й не посилалась на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення у справі № 344/1010/26 від 29.05.2026 та не долучила до заяви про перегляд заочного рішення належних, допустимих та істотних доказів на спростування позовних вимог позивача.

Фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться до часткового непогодження з ухваленим рішенням суду по суті та фактично являється обґрунтуванням апеляційної скарги.

Отже заявником не наведено посилань на докази, які мають значення для справи, та змогли б призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Відтак перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 285, 287, 288, 354, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ? адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2026 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК