Ухвала суду № 138720869, 03.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 серпня 2026 року м. Київ справа №320/25904/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Де ОСОБА_2 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою №31873626 від 18.02.2026 протягом тривалого часу;

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області щодо невирішення питання усунення розбіжностей у відомостях Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області щодо невизнання та невикористання унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР) 19940405-13231, сформованого державним органом України під час оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 09.09.2022 Консульством України в місті Брно Чеської Республіки;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області врегулювати відомості Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 із збереженням унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР) 19940405-13231;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області завершити оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою №31873626 від 18.02.2026 та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області утриматися від визнання недійсним, анулювання, вилучення або припинення використання унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР) 19940405-13231 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 до моменту належного виконання рішення суду;

- зобов`язати відповідача подати до суду письмові пояснення щодо причин неоформлення паспорта за заявою-анкетою №31873626 від 18.02.2026 року та щодо правового статусу сплаченого адміністративного збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.07.2026 відповідачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства закордонних справ України, мотивоване тим, що під час оформлення позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 Консульством України у місті Брно було сформовано другий унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, що стало підставою виникнення спірних правовідносин. Відповідач вважає, що оскільки Консульство України є закордонною дипломатичною установою, діяльність якої координується Міністерством закордонних справ України, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного міністерства.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є правомірність дій та бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, врегулювання відомостей Єдиного державного демографічного реєстру та використання унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі №19940405-13231, сформованого під час оформлення паспорта Консульством України у місті Брно.

При цьому підставою виникнення спірних правовідносин, за твердженням сторін, є саме оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон позивачу закордонною дипломатичною установою України та оформлення позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон закордонною дипломатичною установою України, під час якого було сформовано другий унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Суд враховує, що Консульство України у місті Брно входить до системи органів дипломатичної служби України, діяльність яких забезпечується та координується Міністерством закордонних справ України.

Відповідно до статті 4 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02.04.1994 №127/94, керівництво консульськими установами здійснюється Міністерством закордонних справ України.

Таким чином, з огляду на те, що спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з оформленням позивачу паспорта закордонною дипломатичною установою України, діяльність якої координується Міністерством закордонних справ України, а під час розгляду справи суд надаватиме оцінку обставинам оформлення зазначеного паспорта та пов`язаним із цим діям консульської установи, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства закордонних справ України у спірних правовідносинах, що є підставою для його залучення до участі у справі як третьої особи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство закордонних справ України (ідентифікаційний код 00026620; місцезнаходження: 01018, м. Київ, Михайлівська площа, буд. 1).

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали (або тексту ухвали) направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень у справі.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з моменту отримання письмових пояснень третьої особи для надання відповіді на такі пояснення.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.