Ухвала суду № 138720854, 04.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11573/19

Провадження № 6/202/716/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 201/11573/19,

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі № 201/11573/19 в частині зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNLYGA00000025 від 14.11.2006 року комісії в розмірі 14 140,86 доларів США, стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь сплачену суму комісії в розмірі 14 140,86 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, стягувач може звернутися на стадії виконання судового рішення з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

При цьому згідно з абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, звернувшись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявниця не надала доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам, зокрема АТ КБ «ПриватБанк».

Суд звертає увагу, що норми цивільного процесуального законодавства не встановлюють обов`язку суду щодо направлення або вручення заяв іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення. Натомість цього ч. 2 ст. 435 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення подана без додержання вимог частини 2 статі 183 ЦПК України щодо необхідності надання суду доказів надсилання (надання) її копій іншим учасникам, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко