Ухвала суду № 138720832, 04.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/485/26

Провадження № 1-кс/202/5688/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року адвокат ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone оливкового кольору з сім-карткою мобільного оператора "Київстар".

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 42025040000000164, 08 липня 2026 року за результатами проведеного санкціонованого обшуку вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone оливкового кольору з сім-карткою мобільного оператора Київстар. 17.07.2026 року сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна. 24.07.2026 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначено, що вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому могли зберегтися електронні сліди, що мають значення для встановлення обставин злочину та його направлено на огляд з метою виявлення та вилучення інформації. Водночас, станом на 29.07.2026 року арешт на вилучений телефон не накладено, а тому відповідно до вимог чинного КПК України, дане майно підлягає негайному поверненню власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав скаргу та зазначив, що в результаті обшуку вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон, на який в подальшому не накладено арешт, а тому він підлягає негайному поверненню власнику. Разом з тим, слідчий, всупереч вимогам КПК України, відмовила у задоволенні клопотання про повернення даного мобільного телефону.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року по справі Справа № 202/485/26 (провадження № 1-кс/202/4837/2026) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором та надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025040000000164, дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів (сім-холдери), планшетів, USB, флеш-накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, чорнових записів (блокнотів, записних книжок, окремих аркушів паперу), які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності учасників злочинної групи; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 26 липня 2026 року включно.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone оливкового кольору з сім-карткою мобільного оператора "Київстар".

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, в ухвалі слідчого судді від 26.06.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання входять, зокрема, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів (сім-холдери).

Таким чином, фактично вилучене в ході обшуку майно, не має статусу тимчасово вилученого, а тому у слідчого/прокурора не виникло обов`язку щодо звернення із клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Окрім того, згідно з долученими до матеріалів скарги матеріалами, в ході досудового розслідуванні у кримінальному провадженні, дотепер здійснюється проведення огляду інформації на технічних пристроях, з метою встановлення їх взаємозв`язку з обставинами, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню.

На даному етапі досудового розслідування, відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно не має значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42025040000000164.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання сторони обвинувачення повернути ОСОБА_4 мобільний телефон з сім-карткою, вилучені 08.07.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1