Ухвала суду № 138720452, 04.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у проведенні експертизи

04 серпня 2026 року м. Київ № 320/12178/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення сум, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення сум, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

1.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню ОСОБА_1 з наказом Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с особисто під підпис 11.02.2025.

2.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню Василенко Ю.Г. з наказом Департаменту патрульної поліції «по особовому складу», яким Василенко Ю.Г. призначено на посаду начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції після 15.08.2024 особисто під підпис в день видання такого наказу.

3.визнати поважною причину не зазначення у позовній заяві Василенко Ю.Г. від 05.03.2025 повної назви наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу», яким Василенко Ю.Г. призначено на посаду начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції після 15.08.2024 у зв`язку з необізнаністю про неї;

4.дозволити Василенко Ю.Г. після ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції «по особовому складу», яким Василенко Ю.Г. призначено на посаду начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції після 15.08.2024,уточнити позовні вимоги в цій частині;

5.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу», яким Василенко Ю.Г. призначено на посаду начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції після 15.08.2024;

6.визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу», яким Василенко Ю.Г. призначено на посаду начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції після 15.08.2024;

7.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню Василенко Ю.Г. з переліком рівнозначних вакантних посад, які Василенко Ю.Г. могла займати для продовження служби в поліції;

8.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню Василенко Ю.Г. з переліком не рівнозначних вакантних посад, які Василенко Ю.Г. могла займати для продовження служби в поліції;

9.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, якими порушено строки повідомлення ОСОБА_1 про наступне звільнення, відповідно до наказу НПУ від 18.06.2024 «Про організаційно - штатні зміни в Національній поліції» №682 у зв`язку із зміною організаційної структури управління;

10.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині визначення кількості діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;

11.скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині вказаних 14 діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;

12.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не врахування 64 діб невикористаних щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;

13.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині визначення кількості діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;

14.скасувати наказ Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині вказаних 14 діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;

15.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не врахування 64 діб невикористаних щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;

16.зобов`язати Департамент патрульної поліції включити до кількості діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток 64 доби невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток;

17.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації за невикористані 64 доби невикористаних щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток виходячи з належного грошового забезпечення станом на день скорочення посади в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп (без вирахування податків і зборів);

18.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані 64 доби щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток виходячи з належного грошового забезпечення станом на день скорочення посади в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп (без вирахування податків і зборів);

19.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року № 248 о/с в частині розрахунку 34 діб відрахування з грошового забезпечення за надмірно нарахованої частини щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини 2025 року;

20.скасувати наказ Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині розрахунку 34 діб відрахування з грошового забезпечення за надмірно нарахованої частини щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини 2025 року;

21.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відрахування з грошового забезпечення за 34 доби надмірно нарахованої частини щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини 2025 року, виходячи з належного грошового забезпечення станом на день скорочення посади в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп (без вирахування податків і зборів);

22.визнати протиправного бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) щодо не виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2025 рік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

23.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2025 рік, виходячи з належного грошового забезпечення станом на день скорочення посади в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп (без вирахування податків і зборів);

24.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині установлення премії за лютий 2025 року в розмірі 150,991%;

25.скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині установлення премії за лютий 2025 року в розмірі 150,991%;

26.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за 11 діб лютого 2025 року, виходячи з належного грошового забезпечення станом па день скорочення посади в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп (без вирахування податків і зборів);

27.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за 11 діб лютого 2025 року, виходячи з належного грошового забезпечення станом на день скорочення посади в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп (без вирахування податків і зборів);

28.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не врахуванню 3 років 10 місяців стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні;

29.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні;

30.скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні;

31.зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати 3 роки 10 місяців стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні;

32.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0005618), начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

33.визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0005618), начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

34.визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 11 лютого 2025 року №248 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0005618), начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

35.зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на роботі з 11 лютого 2025 року;

36.зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на рівнозначній, керівній з аналогічним за всіма складовими грошовим забезпеченням, посаді утворивши таку в системі Департаменту патрульної поліції у відповідній місцевості з 11 лютого 2025 року;

37.у разі відмови у задоволенні позовної вимоги зазначеної у пункті 39 даної позовної заяви зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 11 лютого 2025 року;

38.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між грошовим забезпеченням за посадою старшого інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району та за посадою начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції по день фактичного поновлення на посаді начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп за час виконання нижче оплачуваної роботи (без вирахування податків і зборів);

39.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату в розмірі 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 92 коп належне грошове забезпечення начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);

40.зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) час з 11.02.2025 по дату поновлення на роботі до вислуги років;

41.зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) час з 11.02.2025 по дату поновлення на роботі до вислуги років на керівній посаді;

42.визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 16 серпня 2024 року;

43.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по грошовому забезпеченню по виплаті додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 з 16.08.2024 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);

44.зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період з 11.02.2025 по дату поновлення на роботі, для визначення та надання щорічної основної, додаткової оплачуваної відпустки.

45.стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн (т.1 а.с.178-186).

До суду позивачкою були подані наступні клопотання: про проведення судово - економічної експертизи, компьютерно- технічної експертизи, почеркознавчої експертизи, судової експертизи електронного документа.

Так, необхідність проведення судово-економічної експертизи обґрунтована необхідністю, на думку заявниці, перевірки правильності здійснених Департаментом патрульної поліції нарахувань та виплат грошового забезпечення, зокрема: правильності обчислення розміру компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки; правильності нарахування грошового забезпечення за період з 01.02.2025 по 11.02.2025; наявності заборгованості по виплатах у разі скасування наказів про переведення і звільнення; відповідності фактично виплачених сум до сум, які мали бути нараховані згідно з наказами про преміювання, інструкціями, положеннями та іншими нормативними актами, що регламентують грошове забезпечення працівників поліції, просить суд призначити судово-економічну експертизу із вказаних питань.

Щодо проведення компьютерно - технічної експертизи вказує, що цифрове зображення (фотокопія) експрес-накладної ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджує факт надсилання позивачці листа, викликає сумніви у справжності, а тому просить суд призначити його експертизу.

Окрім цього, позивачка стверджує, що її підпис у рапорті є підробленим, а тому просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_1 стверджує також про необхідність призначення технічної експертизи, зокрема документа, поданим відповідачем у якості доказу, зокрема наказу Департаменту патрульної поліції України № 248о/с від 11.02.2025, оскільки вважає, що останній не містить КЕП ЄЦП посадової особи, яка його підписала, і на її думку електронний файл має ознаки, що свідчать про копіювання з інших зображень.

Розглядаючи подані позивачкою клопотання про проведення експертиз, суд виходив з такого.

За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статі 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами першою та третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до змісту вище наведених норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Водночас, щодо судово - економічної експертизи, компьютерно- технічної експертизи, та експертизи електронного документа, суд звертає увагу, що позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення вказаних експертиз.

Щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що саме лише твердження позивачки про те, що підпис виконаний іншою особою, без надання будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували неможливість перебування позивача у відповідний час у місці підписання документів, не є безумовною підставою для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

До того ж, суд зауважує, що висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є у справі.

Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої письмові пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідних експертиз, відтак відсутні правові підстави для проведення судово - економічної компьютерно- технічної, почеркознавчої експертиз та судової експертизи електронного документа.

Суд також зауважує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Окрім цього, позивачкою до суду заявлялося клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.06.2026 суд витребував у відповідача всі необхідні для розгляду вказаної справи документи. На виконання вимог ухвали від 02.06.2026 відповідачем разом із відзивом було долучено витребувані судом документи.

Водночас, у суду відсутні підстави для повторного витребування доказів у відповідача по справі, а інші матеріали, які просить витребувати позивачка не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду даної справи.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

За таких обставин суд вважає, що відповідні клопотання позивачки задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення компьютерно-технічної експертизи у справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи електронного документа у справі відмовити.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі відмовити.

6. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.