Ухвала суду № 138720260, 04.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/12161/26

Провадження № 1-кс/175/1915/26

У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12026052390002617 від 28.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було вилучено 28.07.2026 в період часу з 14.20 години до 15.30 години під час проведення огляду місця події технічних приміщень будинку АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

28.07.2026 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Схід Груп» код ЄДРПОУ 37944317 надійшло повідомлення про те, що 27.07.2026 невстановлена особа перебуваючи у технічному приміщенні будинку № 44 по проспекту Незалежності (попередня назва вулиця Двірцева) у м. Краматорську здійснила крадіжку ліній електрозв`язку, належних ТОВ Інтернет Схід Груп» код ЄДРПОУ 37944317.

28.07.2026 в період часу з 14.20 години до 15.30 години під час проведення огляду місця події технічних приміщень будинку № 44 по проспекту Незалежності (попередня назва вулиця Двірцева) у м. Краматорську було виявлено фрагменти кабельнопровідникової продукції у вигляді фрагментів електрокабелів, які було поміщено до ПЄТ мішків. Крім того у підвальному приміщенні було виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у вигляді торцевих металевих кусачок, канцелярського ножу, побутового ножу та металеву пилу з полімерною ручкою. Крім того, оглядом місця події вищевказаного підвального приміщення було встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався здійснити крадіжку кабельно провідникової продукції, однак не довів свій злочинний умисел до кінці з причин, що не залежали від його волі.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 27.07.2026 в денний час доби з метою вчинення крадіжки майна він прийшов до технічного приміщення будинку АДРЕСА_1 де предметом свого злочинного посягання вибрав лінії кабелів електрозв`язку розташованих у підвальному приміщенні. Так, протягом починаючи з 27.07.2026 та до 28.07.2026 він зрізав кабельні лінії електрозв`язку за допомогою наявних при собі торцевих металевих кусачок, канцелярського ножу, побутового ножу та металевої пили з полімерною ручкою, частину з яких встиг помістити до полімерних мішків з метою подальшої крадіжки вказаного майна, однак не встиг це зробити оскільки був виявлений сторонніми особами.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що виявлені 28.07.2026 в період часу з 14.20 години до 15.30 години під час проведення огляду місця події технічних приміщень будинку № 44 по проспекту Незалежності (попередня назва вулиця Двірцева) у м. Краматорську торцеві металеві кусачки, канцелярський ніж, побутовий ніж та металева пила з полімерною ручкою були використанні у якості знаряддя кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою чужого майна.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12026052390002617 від 28.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: металеві кусачки, канцелярський ніж, побутовий ніж та металеву пилу з полімерною ручкою, які були вилучені 28.07.2026 в період часу з 14.20 години до 15.30 години під час проведення огляду місця події технічних приміщень будинку АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1