Постанова № 138720105, 28.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3101/26

№ 3/207/710/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Придніпровський механічний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо невчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі по Податковій декларації з плати за землю, на 2024 рік №9206198573 від 24.07.2024 року по терміну сплати:30.07.2024 - за червень 2024 року у сумі 28794,02 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 07.05.2026 р. № 24153/04-36-04-14-06/31523315 порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Судом було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 до суду з приводу розгляду протоколу не з`явилася, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю, граничний строк сплати якого настав 30.07.2024.

Суд зазначає, що в графі дата, час і місце вчинення порушення зазначено 28.04.2026, що встановлено згідно з актом перевірки від 07.05.2026 № № 24153/04-36-04-14-06/31523315.

Суд звертає увагу, що порушення, які зазначені в протоколі не є триваючими, а отже стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його вчинення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, заниження сум податку, завищення від`ємного значення ПДВ, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП дає можливість зробити висновок, що вказане правопорушення у формі діяння щодо неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) має формальний склад правопорушення, є закінченим з моменту його вчинення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, рахується з дня його вчинення.

Отже, адміністративні правопорушення, що викладені в протоколі стосовно ОСОБА_1 не відносяться до триваючих правопорушень, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.07.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На основі цього суд дійшов висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 38, 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бушанська