Рішення № 138720072, 03.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/20016/25

Провадження № 2-а/932/301/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра

в складі головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Ликової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов вказаний адміністративний позов. Позивач просить суд постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 16/1785 від 20.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати. Стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.08.2025 року головним спеціалістом відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІН № 1741 за ст. 152 КУпАП. В даному протоколі зазначено про те, що 11 серпня 2025 року близько 15.00 громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснював спеціальне водокористування без відповідного на те дозволу (шляхом виведення шлангу для стоку дощових вод), чим порушив пункт 3.2.1 (3) Правил благоустрою м. Дніпра. Згідно протоколу - свідки відсутні, потерпілі відсутні, до протоколу додаються фотоматеріали (у позивача відсутні). Позивач зазначив свої зауваження в протоколі про відсутність складу адміністративного правопорушення. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 16/1785 від 20.08.2025 року було Визнано винним ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 3.2.1 п/п 3 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) та згідно статті 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів" накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 850,00 грн. При цьому, відповідач на запрошував позивача на засідання комісії, а також ним не були враховані заперечення по справі про адміністративне правопорушення, які були подані 19.08.2025 року. Про наявність оскаржуваної постанови, позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження № АСВП: 79781037 - 10.12.2025 року та ознайомлення із матеріалами справи. Позивач є співвласником на праві 1/4 частки житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 (підтверджується Інформацію довідкою, договором купівлі продажу). Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. Власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки. Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 року по справі №370/2759/18 : земельна ділянка на якій розміщена огорожа, є приватною власністю, а не комунальною чи державною власністю та у загальному користуванні не перебуває, тобто не є елементом благоустрою у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та відповідно, щодо неї не може бути здійснено державного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Таким чином, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІН № 1741 від 12.08.2025 року водокористування здійснювалось на території, що є приватною власністю та не є об`єктом благоустрою, а тому порушення підпункту 3 пункту 3.2.1 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/4 в даному випадку відсутнє.

Житловий будинок та земельна ділянка по вул. Обсерваторній, 7Г знаходиться на земельній ділянці на схилі, на вершині Крутої балки (Червоної балки)(Соборний район), де постійно відбувається зсув ґрунту внаслідок дощових та ґрунтових вод. Як зазначалось в протоколі про адміністративне правопорушення - влаштована дренажна труба на земельній ділянці зроблена для відводу саме дощових та ґрунтових вод в зоні зсуву ґрунту (фотознімки додаються). Без вказаних дренажних конструкцій, будуть продовжуватись зсувні процеси ґрунту та руйнування внаслідок підтоплення будинку позивача та його сусідів. Вказані дренажні труби влаштовані позивачем на підставі листів Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста № 215 від 05.08.2004 року та № 87 від 15.03.2004 року. Отже, позивачем згідно вищезазначених рекомендацій та погоджень комунального підприємства на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності були влаштовані труби для відведення дощових, талих та ґрунтових вод, для відвернення можливих зсувних процесів на земельних ділянках. Таким чином, дії позивачі спрямовані на усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення), що згідно із статтею 48 Водного кодексу України не належать до спеціального водокористування. Справа про адміністративне правопорушення відносно позивача має бути закрита за відсутності події та складі адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ІН № 1741 за ст. 152 КУпАП. Згідно якого встановлено, що 11 серпня 2025 року близько 15.00 громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснював спеціальне водокористування без відповідного на те дозволу (шляхом виведення шлангу для стоку дощових вод), чим порушив пункт 3.2.1 (3) Правил благоустрою м. Дніпра.

Згідно із приписами статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП вказує на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року витребувано від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 року № 2092, станом на 03 липня 2026 року ухвала суду не виконана.

Таким чином відповідачем в супереч вимогам статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів тощо, що відповідачем було здійснено спеціальне водокористування без відповідного на те дозволу (шляхом виведення шлангу для стоку дощових вод) за адресою: м. Дніпро, вул. Обсерваторна, буд. 7Г, чим порушив пункт 3.2.1 (3) Правил благоустрою м. Дніпра.

Виходячи із змісту позовних вимог правомірність оскаржуваної у цій справі постанови має буди доведена відповідачем саме станом на час її винесення, тобто на 03 липня 2026 року. При цьому суб`єкт власних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів того, що адміністративною комісією вживалися заходи щодо отримання будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП, та не мала можливості зробити це, суду не надано.

Частина перша статті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем в супереч вимогами частини другої статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було вчинено правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП.

За приписами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Отже, судом встановлено відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а за такого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10,11,17,71,77,159-163,243,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 16/1785 від 20.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 485.28 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Малінов