Постанова № 138720033, 29.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/7673/26

Провадження 3/932/1684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., при секретарі судового засідання Кравченко Р.О., за участі прокурорів: Манаєва М.В., Данелюка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Свірідова Д.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - №932/7673/26 (провадження №3/932/1684/26), №932/7675/26 (провадження №3/932/168/26), №932/7677/26 (провадження №3/932/1686/26), №932/7678/26 (провадження №3/932/1687/26), №932/7679/26 (провадження №3/932/1688/26), №932/7680/26 (провадження №3/932/1689/26), №932/7681/26 (провадження №3/932/1690/26), №932/7682/26 (провадження №3/932/1691/26).

Постановою судді від 23 липня 2026 року зазначені справи об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер 932/7673/26.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером комунального підприємства «Спеціалізований медико-реабілітаційний центр для дітей та підлітків» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «СМРЦДП" ДОР»), вчинила адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, за наступних обставин.

Відповідно до Статуту КНТ «СМРЦДП" ДОР» є закладом охорони здоров?я, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам у порядку та на умовах, установлених законодавством України та цим статутом.

Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов?язків комунального закладу „Дитячий санаторій N? 1" Дніпропетровської обласної ради" та комунального закладу «Дитячий санаторій N? 2» Дніпропетровської обласної ради".

Товариство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Єдиним учасником (засновником) Товариства є Дніпропетровська обласна рада (далі засновник).

Організаційно-методичне керівництво роботою Товариства з питань надання лікувально-профілактичної допомоги та забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя здійснюється департаментом охорони здоров?я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Товариство є юридичною особою публічного права. Права та обов?язки юридичної особи Товариство набуває з дня його державної реєстрації.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Згідно з наказом головного лікаря ОКЗ «Дитячий санаторій No1» N?75-к від 30.10.2009, правонаступником якого є КП «СМРІДІ» ДОР» ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера з 01.11.2009.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «СМРЦДП» ДОР», є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції є суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Відповідно до Розділу ІІ Положення про преміювання працівників та надання матеріальної допомоги Комунального підприємства «Спеціалізований медико реабілітаційний центр для дітей та підлітків» Дніпропетровської обласної ради, яке є додатком 4 до колективного договору підприємства від 01.04.2021, передбачено, що преміювання працівників здійснюється за зразкове виконання обов?язків, встановлених трудовим договором, ініціативу, тривалу бездоганну роботу, за сумлінну працю, ефективності та якості роботи, за пропаганду та впровадження нових методів лікування, застосування у роботі досягнень науки та передових методів праці, до свят. Преміювання працівників здійснюється щомісячно, щоквартально або щорічно в залежності від фінансових можливостей закладу.

У подальшому на підставі Закону України «Про оплату праці», Кодексу законів про працю України та у відповідності до Колективного договору підприємства директором КП «СМРЦДП» ДОР» видано наказ N? 17 від 01.01.2024 «Про створення комісії з преміювання працівників», відповідно до якого створено комісію по розгляду розміру премії працівників з представників підрозділів КП «СМРЦДП» ДОР у складі голови комісії та 5 членів комісії.

Головою комісії визначено головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Згідно з поясненнями в.о. директора КНТ «СМРЦП» ДОР ОСОБА_2 голови комісії з преміювання працівників ОСОБА_1 та членів вказаної комісії встановлено, що визначення конкретних розмірів премії та осіб, які підлягають преміюванню, здійснюється колегіально членами комісії з преміювання з урахуванням фонду економії заробітної плати. При цьому рішення комісії щодо преміювання працівників є остаточними та не можуть змінюватися директором товариства, на якого покладено обов?язок видати наказ на підставі прийнятого комісією рішення. Преміюванню підлягають не всі працівники.

Так, 23.12.2024, 30.10.2025, 25.12.2025, 28.01.2026 проходили засідання комісії з преміювання працівників КП «СМРЦДП» ДОР», на яких розглядалось питання преміювання окремих працівників, у тому числі ОСОБА_1 .

Під час розгляду комісією з преміювання працівників КП «СМРЦДП» ДОР» питання щодо встановлення ОСОБА_1 премії, остання не повідомила комісію з преміювання працівників про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, на момент розгляду вказаних питань у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової грошової виплати у вигляді премії.

У подальшому на підставі зазначеного рішення щодо преміювання, прийнятого на засіданні комісії з преміювання працівників КП «СМРЦДП» ДОР» наказом в.о. директора КП «СМРЦД» ДОР» «Щодо преміювання працівників» ОСОБА_1 виплачені премії.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як роз?яснило Національне агентство з питань запобігання корупції у Методичних рекомендаціях від 12.01.2024 N? 2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (далі - Методичні рекомендації), що основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій визначено, що суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов?язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те, чи інше рішення по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, а також інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об?єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас відповідно до протоколу засідання комісії з преміювання працівників КП «СМРІП» ДОР», пояснень голови та членів комісії встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомила колегіальний орган - комісію з преміювання працівників про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії. Будь-яких заяв ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів до початку розгляду або під час розгляду зазначеного питання не надходило. Іншими членами комісії про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів також не заявлялося

Об?єктивна сторона ч. 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об?єктивна сторона ч. 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним майновим інтересом, обумовленим бажанням покращити своє матеріальне становище шляхом отримання премії та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу, уповноваженого на прийняття таких рішень, які впливають на її об?єктивність та неупередженість під час розгляду питань щодо власного преміювання.

Приватний майновий інтерес ОСОБА_1 обумовлений її бажанням покращити своє матеріальне становище шляхом отримання премії, яка не є обов`язковою виплатою.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов?язана з бажанням ОСОБА_1 , яка має повноваження щодо розгляду питань про преміювання, покращити своє матеріальне становище

шляхом отримання премії, що свідчить про її зацікавленість у прийнятті такого рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 23.12.2024 не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - комісію з преміювання працівників КП «СМРЦДП» ДОР» про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у сумі 28 047,53 грн. за грудень 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 23.12.2024 взяла участь у розгляді та прийнятті комісією з преміювання рішення щодо собі премії за грудень 2024 року в сумі 28 047,53 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 30.10.2025 не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - комісію з преміювання працівників КП «СМРЦДП» ДОР» про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у сумі 27000,00 грн. за жовтень 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 30.10.2025 взяла участь у розгляді та прийнятті комісією з преміювання рішення щодо собі премії за жовтень 2025 року в сумі 27000, 00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.12.2025 не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - комісію з преміювання працівників КП «СМРЦДП» ДОР» про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у сумі 53000,00 грн. за грудень 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 25.12.2025 взяла участь у розгляді та прийнятті комісією з преміювання рішення щодо собі премії за грудень 2025 року в сумі 53000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 28.01.2026 не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - комісію з преміювання працівників КП «СМРЦДП» ДОР» про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у сумі 33000,00 грн. за січень 2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «СМРЦ» ДОР» та будучи членом комісії з преміювання працівників, являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 28.01.2026 взяла участь у розгляді та прийнятті комісією з преміювання рішення щодо собі премії за січень 2026 року в сумі 33000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 35-1, Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, фактичні обставини справи не оспорювала, зазначила, що була головою комісії, приймала участь в голосуванні, підписувала накази щодо нарахувань премії, в тому числі і їй особисто, просила суворо не карати.

Прокурор Манаєв М. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2ст. 172-7 КУпАП , та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки матеріалами справи вина останньої доведена вході судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до протоколів засідання комісії з преміювання працівників під головуванням ОСОБА_1 , остання не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, приймала участь у голосуванні за питання надання премії, в тому числі і їй особисто.

Приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе особисто пов`язаний з можливістю впливу на становлення собі стимулюючих виплат.

Оскільки ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити свою роботу, то виникає суперечність між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням, яка впливає на об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. Із вище викладеного вбачається, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні додаткового прибутку.

Датами вчинення адміністративних правопорушень є: 23.12.2024. 30.10.2025, 25.12.2025, 28.01.2026.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є адреса КП «СМРЦДП» ДОР»: вул. Тополина, 41, м. Дніпро.

Моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколів, тобто 16.06.2026.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, це "протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ст.172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" , зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у ст. 1 Закону надано визначення терміну приватний інтерес та реальний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення цього терміну викладено у ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, склад якого наведений в статті 172-7 КУпАП , характеризується прямим умислом, тобто суб`єкт усвідомлює, що він не повідомляє про наявність у нього реального конфлікту інтересів, або усвідомлюючи це вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Вина ОСОБА_1 доводиться наступними документами:

-Листом Комунального некомерційного товариства «Спеціалізований медико-реабілітаційний центр для дітей та підлітків» Дніпропетровської обласної ради

-Пояснення ОСОБА_1 , в.о. директора КНТ «СМРЦДП» ДОР» ОСОБА_2 та членів комісії з преміювання;

-Протоколами засідання комісії;

-Довідкою про надання інформації щодо повідомлення від працівників про реальний конфлікт інтересів

-Наказом про створення комісії з преміювання працівників підприємства

-Іншими документами

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП та за ч. 2 ст.172-7 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та за ч. 2 ст.172-7 КУпАП , слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, який слід стягнути на р/р за наступними реквізитами: номер рахунку(IBAN): 948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, отримувач: ГУК у Дніпропетровський області/Дніпропетровська область 21081100, банк отримувача: Казначейство України(ЕПА).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (отримувач номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , прокурору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Мельник