Ухвала суду № 138719883, 03.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 серпня 2026 року Київ Справа №640/14600/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. в редакції чинній на момент призначення пенсії, у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" виходячи з розміру 90% від суми заробітної плати за аналогічною посадою в розрізі відповідних складових, до яких прирівняна посада позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2021 (набрало законної сили 17.09.2021) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Луганської області від 31.03.2020 р. №18-255вих-20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, код 22933548) з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки прокуратури Луганської області від 31.03.2020 р. №18-255вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, код 22933548) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 420,4 грн. сплаченого судового збору.

15.07.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у вказаній справі.

20.05.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача позивача надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

У заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину рішення від 11.03.2021 у цій справі, а саме в частині, що стосується порядку перерахунку призначеної пенсії позивачу без обмеження її граничного розміру та у розмірі відсотків від суми заробітної плати за аналогічною посадою за нормами, які діяли на момент призначення пенсії.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справа розподілена судді Сасу Є.В.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №640/14600/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем має здійснюватися перерахунок призначеної пенсії без обмеження її граничного розміру та у розмірі 90% від суми заробітної плати за аналогічною посадою за нормами, які діяли на момент призначення пенсії.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з незгодою із нарахованою йому суми пенсії та з діями відповідача після виконання рішення суду у справі, у зв`язку з зменшенням розміру грошового забезпечення під час визначення розміру пенсії та обмеження її максимальним розміром.

Позивач просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем зазначених дій, що не є роз`ясненням його змісту. Подана заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду у цій справі або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди із діями відповідача після виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2021 у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2021 у справі №640/14600/20.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Сас Є.В.