Ухвала суду № 138719527, 03.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 серпня 2026 року Справа № 640/25551/19 провадження № ПР/280/33/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Юнікс Трейд Ко" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 26.09.2019 № UA100000/2019/000328/2 про коригування митної вартості товарів;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні (випуску) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.09.2019 № UA100110/2019/01228.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 27.01.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Запорізькому окружному адміністративному суду.

03.04.2025 справа №640/25551/18 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці Андрію Васильовичу.

Ухвалою судді від 04.04.2025 прийнято до провадження справу №640/25552/19 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 15.04.2025 допущено заміну відповідача у справі № 640/25551/19 з Київської міської митниці Державної фіскальної служби на правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8-А).

Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

Ухвалою суду від 05.06.2025 позовну заяву Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства фірми Юнікс Трейд Ко задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року скасувати, а справу №640/25551/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми Юнікс Трейд Ко до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

09.06.2026 року справу №640/25551/19 передано головуючому судді Сіпаці А.В. для продовження розгляду.

11.06.2026 ухвалено продовжити розгляд адміністративної справи №640/25551/19 (провадження № ПР/280/33/26) за позовною заявою Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом шістдесяти днів із дня постановлення даної ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Приписами ч. 4 ст. 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Під час дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вирішення спору по суті потребує дослідження додаткових доказів, без яких неможливо розглянути дану справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 витребувано від позивача додаткові докази, а саме: належним чином засвідченого перекладу складених іноземною мовою документів, долучених до позовної заяви, поданої 18.02.2020.

Копія вищезазначеної ухвали доставлена до електронного кабінету Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" 11.06.2026 об 15 год. 08 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, витребуваних судом доказів позивач до суду не надав й станом на момент винесення цієї ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 241 КАС України, судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) (ч. 2 ст. 256 КАС України).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 14 КАС України.

Також, частиною третьою статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням КАС України, Приватне підприємство фірми "Юнікс Трейд Ко" не повідомило суд про неможливість подання витребуваних доказів та не виконано судове рішення.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Крім того, частиною дев`ятою статті 80 КАС України встановлено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене, системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 240 КАС України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями частин восьмої та дев`ятої статті 80 КАС України.

Так, положення статті 80 КАС України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання позивачем вимог щодо надання доказів. Поряд з залишенням позову без розгляду, суд залежно від того, яке витребувані докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними у ній доказами.

Тобто, залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути застосовано у випадку, якщо за результатами з`ясування питання щодо того, яке значення мають витребувані докази, суд дійде висновку про неможливості здійснення судом розгляду справи та вирішення її по суті за відсутності таких доказів.

Відтак, необхідною передумовою для залишення позову без розгляду у випадку неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів є з`ясування судом питання щодо того, яким чином неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.

Аналогічний правовий підхід продемонстровано Верховним Судом в постановах від 10.09.2025 у справі № 420/37141/24, від 10.01.2024 у справі № 753/16924/20, від 29.05.2023 у справі № 523/20414/21, від 05.02.2020 у справі № 761/17393/19 щодо застосування положень пункту 9 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та в постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 24.04.2025 у справі № 907/769/19, від 21.04.2025 у справі № 902/383/24(902/871/23) - пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які містять положення, аналогічні до положень пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд зазначає, що без відсутніх доказів, які витребовувалися судом неможливо розглянути цей спір, зокрема з тих підстав, що суд не взмозі надати оцінку рішенням відповідача без дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та не повідомив про неможливість подання таких, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що в період з 06.07.2026 по 02.08.2026 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2026 №02-35/26/54, питання щодо залишення без розгляду позовної заяви вирішується у перший робочий день судді 03.08.2026.

Керуючись статтями 80, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Сіпака