Ухвала суду № 138719428, 04.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

04 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/901/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, код ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач 2), яким просить суд: 1. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області №921120130874 від 27.01.2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII та виплачувати її у розмірі 70% від суми заробітку годувальника ОСОБА_2 , визначеної у довідці від 05.02.2025 року №196, виданій Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Закарпатській області, починаючи з 20 січня 2025 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року в справі №260/3246/25 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №921120130874 від 27.01.2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII та виплачувати її у розмірі 70% від суми заробітку годувальника ОСОБА_2 , визначеної у довідці від 05.02.2025 року №196, виданій Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Закарпатській області, починаючи з 20 січня 2025 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 03 листопада 2025 року.

15 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №260/3246/25 на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №290/901/25, яке набрало законної сили 03.11.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов`язано перевести її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та виплачувати таку пенсію у розмірі 70% від суми заробітку годувальника. Водночас, незважаючи на відкриття виконавчого провадження, відповідач, на думку заявниці, не виконав судове рішення у повному обсязі, оскільки під час перерахунку пенсії застосував обмеження її розміру та визначив пенсію у сумі 25950 грн., а також не здійснює виплату пенсії у повному обсязі та не виплатив заборгованість за попередній період.

Заявниця вказує, що наведені обставини свідчать про неналежне виконання судового рішення та наявність підстав для встановлення судового контролю за його виконанням. При цьому зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а судовий контроль спрямований на забезпечення реального й ефективного поновлення порушених прав особи та перевірку обставин, які перешкоджають повному виконанню судового рішення. З огляду на викладене заявниця просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №290/901/25.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №260/901/25.

20 липня 2026 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення по справі №260/901/25. У поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №260/901/25 позивача переведено на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 70% від суми заробітку годувальника, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 05.02.2025 року №196, починаючи з 20.01.2025 року. При цьому відповідач вказує, що розрахований розмір пенсії становить 75041 грн., однак з урахуванням установленого законодавством максимального розміру пенсії її нарахування здійснюється у сумі 23 610 грн.

Також відповідач зазначає, що після здійснення перерахунку електронну пенсійну справу позивача передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за місцем її проживання для подальшого здійснення виплати пенсії. Відповідач наголошує, що позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у зв`язку з чим останнє не наділене повноваженнями щодо здійснення їй пенсійних виплат, а тому вважає рішення суду виконаним у повному обсязі в межах наданих повноважень та просить прийняти поданий звіт про його виконання.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (ч.2 ст.382-2 КАС України)

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч.3 ст.382-2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З доданих відповідачем до звіту документів судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснило перерахунок пенсії позивача з 20.01.2025 року та перевело її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII у розмірі 70% від суми заробітку годувальника, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 05.02.2025 року №196.

Розмір пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 20.01.2025 обчислено у розмірі 75041,00 грн, що становить 70% від суми заробітку годувальника. З урахуванням обмеження максимального розміру пенсії її розмір становить 23610,00 грн.

Перерахунок на виконання рішення суду підтверджується доданими до звіту протоколами перерахунку пенсії позивача.

Отже, суд констатує, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду проведено в межах зобов`язань, визначених рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/901/25.

Водночас питання правомірності застосування обмеження максимального розміру пенсії позивача не було предметом розгляду у справі №260/901/25, оскільки резолютивна частина судового рішення не містить положення щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром. Отже, застосування такого обмеження саме по собі не свідчить про невиконання судового рішення.

Оскільки правомірність застосування обмеження максимального розміру пенсії позивача не охоплювалася предметом судового розгляду та не отримала правової оцінки під час вирішення справи №260/901/25, питання правомірності дій органу Пенсійного фонду України щодо застосування такого обмеження не може бути вирішене в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що позивач, у разі незгоди з визначеним органом Пенсійного фонду України розміром пенсії та застосуванням обмеження її максимального розміру, не позбавлена права звернутися до суду з окремим адміністративним позовом щодо оскарження відповідного рішення, дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду України та захисту своїх прав у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №260/901/25.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №260/901/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Я. М. Калинич