Ухвала суду № 138719424, 04.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

04 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4245/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б, розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року по справі №260/4245/21 за позовом ОСОБА_1 Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради (далі відповідач, Ужгородська міська рада), яким просив:

1. Визнати протиправним п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання 2-е пленарного засідання № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 ;

2. Скасувати п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання 2-е пленарного засідання № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 ;

3. Зобов`язати Ужгородську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №260/4245/21 ( головуючий суддя Рейті С.І.) вирішено:

« 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3 код ЄДРПОУ 33868924) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 .

3. Скасувати п.2.35 пункту 2 рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 403 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати Ужгородську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_1 .».

15 березня 2022 року рішення набуло законної сили.

09 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, якою просив:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 260/4245/21.

2. Зобов`язати Ужгородську міську раду подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі № 260/4245/21 протягом до 30 днів з дня постановлення ухвали.

11 травня 2026 року на адресу суду від Ужгородської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №260/4245/21, підписаний представником Ужгородської міської ради Артемом Беляковим., яким повідомлено, що відділом землекористування підготовлено проект рішення , розроблений на підставі рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури 05.05.25 № 184. Проект рішення був включений до порядку денного на розгляд LXXIX сесії міської ради VIII скликання, що відбулась 04.06.2026 року. За результатами голосування на сесії проект не набрав необхідної кількості голосів, а отже проект вважається відхиленим.

В додатках зазначено: докази направлення звіту позивачу по справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі №260/4245/21 у задоволенні звіту відмовлено., оскільки Ужгородською міською радою не було надано суду підтвердження направлення звіту іншим учасникам справи, Зобов`язано Ужгородську міську раду повторно в термін 1 місяць з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення у відповідності до вимог 382-2 КАС України. Попереджено Ужгородську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 -3 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 червня 2026 року на адресу суду від Ужгородської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №260/4245/21.

(Звіт передано судді 17 липня 2026 року після виходу судді із щорічної відпустки).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року у справі №260/4245/21 відмовлено у прийнятті звіту Ужгородської міської ради на виконання рішення суду від 26 жовтня 2021 року по справі №260/4245/21.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Ужгородського міського голову Андріїва Богдана Євстафійовича (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) штраф у сумі 66560 грн., з яких 33280 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 33280 грн. до Державного бюджету України.

Встановлено новий строк Ужгородській міській раді (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33868924) для подання звіту на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №260/4245/21 - 60 днів після отримання даної ухвали..

27 липня 2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява, якою просить виправити описку в ухвалі суду від 22 липня 2026 року, що ухвалене у адміністративній справі №260/4245/21., зазначаючи , що у мотивувальній частині ухвали зазначено 10 днів , а у резолютивній частині -60 днів як строк виконання судового рішення.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 03 серпня 2026 року про те , що "станом на 01 серпня 2026 року розгляд клопотання не завершено, що порушує розумні строки розгляду , визначені процесуальним Законом та пришвидшити розгляд заяви про виправлення описки ", то суд констатує наступне.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 253 КАСУ заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. у звязку з чим розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється судом в межах встановлених вищевказаною нормою строків. Щодо того , що заявник ставиться з розумінням до завантаженості суду справами , то це є слушним, оскільки відповідно до Інформації Ради суддів України ПРО ПОКАЗНИКИ ЧАСУ, НЕОБХІДНОГО ДЛЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВ І МАТЕРІАЛІВ, ЯКІ НАДІЙШЛИ ДО МІСЦЕВИХ АДМІНІСТРАТИВНИХ СУДІВ ТА ОРІЄНТОВНА НОРМАТИВНА ЧИСЕЛЬНІСТЬ СУДДІВ ЗА ДАНИМИ ЗВІТНОСТІ ЗА І КВАРТАЛ 2026 РОКУ наразі в Закарпатському окружному адміністративному суді налічується 11 суддів з повноваженнями замість 71 судді за нормативами і навантаженням.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали від 22 липня 2026 року по справі №260/4245/21 у мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначено « 10 днів після отримання даної ухвали» замість вірного - « 60 днів після отримання даної ухвали».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною.

Враховуючи факт допущення технічної описки у тексті зазначеного рішення та вищезазначені норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2026 року по справі №260/4245/21.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали суду від 22 липня 2026 року року, що ухвалене у адміністративній справі №260/4245/21., а саме вважати вірним:

"новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - 60 днів з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду."

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя З.Б.Плеханова