Ухвала суду № 138719406, 03.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5492/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просить:

1. Визнати протиправними повторні дії міського голови Виноградівської міської ради Бочкая Степана Золтановича:

- щодо неналежного розгляду поданого ОСОБА_1 звернення від 14 листопада 2023 року;

- щодо неналежного оформлення електронної копії паперового документа.

2. Скасувати рішення міського голови викладеного у листі №02.1-22/3445 від 26.06.2024, як таке що прийняте без дотримання чинного законодавства та без врахування урахування висновків суду по справі №260/10504/23.

3. Зобов`язати Виноградівську міську раду:

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у 15 денний термін з врахуванням висновків суду по справі, а саме: самостійно з`ясувати порушені у заяві питання та провести об`єктивну перевірку викладених в ньому питань;

- за результатами чого прийняти вмотивоване рішення;

- за результатами розгляду звернення оформити рішення з дотриманням правил діловодства та порядку роботи з електронними документами у діловодстві;

- надіслати на електронну пошту ihor@lacest.cz оригінал рішення або належним чином засвідчену копію.

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суддя вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений цією статтею. Такими способами захисту, зокрема, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, скасування індивідуального акта, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві обов`язково зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також, у разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовні вимоги сформульовані таким чином, що не дають можливості встановити предмет адміністративного позову та межі судового розгляду.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними «повторні дії» міського голови Виноградівської міської ради, однак не конкретизує, які саме дії оскаржуються, коли вони були вчинені, у чому саме полягає їх протиправність та який індивідуальний акт або конкретна дія є предметом судового оскарження. При цьому поняття «повторні дії» не є передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України способом судового захисту.

Також суд звертає увагу, що відповідачем у справі визначено Виноградівську міську раду Закарпатської області, тоді як позовні вимоги про визнання протиправними дій заявлені щодо міського голови Виноградівської міської ради. При цьому позовна заява не містить належного обґрунтування щодо визначення відповідача у справі, а також не містить окремих позовних вимог до визначеного відповідача з урахуванням наведених обставин.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/10504/23, зазначаючи, що відповідач, приймаючи лист від 26.06.2024 №02.1-22/3445, не врахував висновків суду, викладених у зазначеному судовому рішенні, та не відновив порушених прав позивача.

Разом із тим суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальний механізм судового контролю за виконанням судових рішень, визначений статтями 382 та 383 КАС України.

За таких обставин зі змісту позовної заяви неможливо встановити, чи звернувся позивач із новим адміністративним позовом щодо самостійного порушення його прав, чи фактично оскаржує дії відповідача, пов`язані з виконанням судового рішення у справі №260/10504/23, що потребує застосування спеціального порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак позивачу необхідно уточнити правову природу заявлених вимог, визначити належний спосіб судового захисту та привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім наведеного, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати рішення, викладене у листі №02.1-22/3445 від 26.06.2024, тоді як із позовом до суду він звернувся 30.07.2026, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позовна заява залишається без руху, а особі надається строк для подання заяви про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску та доказів поважності цих причин.

Однак до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

За змістом ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог КАС України, позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин подана позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви необхідно:

- подати уточнену позовну заяву, у якій: чітко визначити предмет спору; визначити належного відповідача; сформулювати позовні вимоги відповідно до статті 5 КАС України; зазначити, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються; надати письмові пояснення щодо того, чому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку статей 382 - 383 КАС України;

- подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказами поважності таких причин;

- надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич