Ухвала суду № 138718900, 04.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

04 серпня 2026 року м. Житомир Справа № 240/6627/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду ухваленим у даній адміністративній справі позов задоволено.

15.06.2026 зареєстрована судом заява про встановлення судового контролю. Просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі. Наголошує, що рішення суду невиконане.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Пенсійний фонд, відповідач, боржник) не скористалося своїм процесуальним правом на подання до суду заперечень на заяву.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 15.06.2026 по 21.06.2026 та у зв`язку із перебуванням у період з 06.07.2026 по 03.08.2026 судді Єфіменко О.В. у відпустці.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.382 КСУ (у редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судовим рішенням ухваленим у даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 20.11.2024 ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06.06.1996, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з врахуванням фактично виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви позивачка наголосила, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок та розмір її пенсії становить 20 760 грн, проте виплата нарахованої заборгованості проводиться частинами. При цьому, посилається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 ухваленим у справі №320/51895/25, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано нечинною та протиправною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

У свою чергу, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України, дії органу Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення ухваленого у даній справі за період до визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 не чинною та протиправною, є законними та такими, що відповідали діючому на час їх вчинення законодавству.

Разом з тим, кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, може бути здійснена виключно за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Затвердження бюджету Пенсійного фонду України належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік із визначенням видатків на виплату заборгованості на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 №1152.

Пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що починаючи з 1 січня 2026 року, видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2026 року №127 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік із визначенням видатків на виплату заборгованості на виконання судових рішень. Після визнання не чинною та протиправною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, жодних змін щодо збільшення видатків на виплату заборгованості на виконання судових рішень до бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік, не внесено, матеріали справи зворотнього не містять.

Разом з тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги" від 16.12.2020 № 1279 з 01.04.2021 фінансування коштів на пенсійні виплати здійснюється централізовано Пенсійним фондом України, а отже в головних управлінь відсутня компетенція щодо самостійного визначення розміру фінансування та виплати пенсій. Крім сум, зазначених у довідці від 22.05.2026 №10323/05-16, виданій Головним управлінням, яка надана до звіту про виконання судового рішення, інших сум для виплати пенсії з Пенсійного фонду України станом на дату подання звіту не надходило.

Отже, заборгованість частково погашена, тобто рішення суду виконано частково.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням проведений, в межах наданої компетенції комплекс заходів, для повного та неухильного виконання рішення суду прийнятого у даній справі, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням буде проведена Пенсійним фондом України за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, відповідно до Порядку.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне наголосити, що Управлінням на виконання вищевказаних судових рішень здійснено перерахунок пенсійного забезпечення позивача у належному розмірі, у межах зобов`язальної частини судового рішення, яке в частині нарахування виконано у повному обсязі, а частині виплати частково, про що свідчать довідки про нараховану суму на виконання рішення суду та про здійснення виплати на виконання рішення суду.

Отже, на даний час є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а також факт вжиття з боку боржника належних заходів для реального виконання рішення суду, які мали б забезпечити своєчасне і повне його виконання. Проте відсутність належного фінансування з боку держави, взятих на себе зобов`язань щодо пенсійного забезпечення окремих категорій громадян, не залежить від волі Пенсійного фонду України та його структурних підрозділів, що й зумовлює несвоєчасне виконання рішень судів.

Суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з грошового забезпечення, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

З огляду на викладене, заява позивачки (стягувачки) подана в порядку ст.382 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко