Ухвала суду № 138718774, 03.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

03 серпня 2026 р. Справа № 120/11651/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в межах даної позовної заяви позивач, в тому числі, просить:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справах №120/6149/25 від 15.09.2025 року та № 120/15688/26 від 05.01.2026 року та 16.02.2026 року (основне і додаткове) з врахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 гривень відповідно до Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року, починаючи з 01.02.2022 року та здійснити виплату недоотриманих сум.

Як підставу для звернення до суду з вказаною позовною вимогою позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області проводить виплату йому пенсії перерахованої згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6149/25 від 15.09.2025 року та №120/15688/25 року від 05.01.2026 року та 16.02.2026 року керуючись внутрішніми розрахунками та із застосуванням нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України здійснює виплату пенсії без врахування спірної доплати.

Тобто із наведених вище обставин слідує, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справах №120/6149/25 та №120/15688/25.

Разом із тим положеннями частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того частиною 5 статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 16.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Статтею 382 КАС України передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Варто звернути увагу на те, що наведені положення КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, приходжу висновку, що заявлена позовна вимога, прямо стосуються порядку виконання вже ухвалених судових рішень у справах №120/6149/25 та №120/15688/25.

Слід наголосити, що між сторонами не виникло нового предмета спору та не сформувалися нові правовідносини.

Правовідносини щодо належного виконання рішення суду у справах №120/6149/25 та №120/15688/25 залишаються триваючими та не трансформуються в новий самостійний спір, який міг би бути предметом окремого судового провадження.

Вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на виконання судового рішення, не може бути задоволена шляхом ухвалення нового (ще одного) судового рішення, оскільки це нівелює принцип обов`язковості судового рішення (статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України) та призводить до нескінченного дублювання судових процесів без фактичного досягнення мети - виконання первинного акта правосуддя.

Звертаю увагу, що у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем судових рішень у справі №120/6149/25 та №120/15688/25 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий позов.

Відтак, якщо позивач вважає, що прийнятим на виконання вищевказаного судового рішення рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено його права, свободи чи інтереси, то вона повинна звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними таких дій, рішень чи бездіяльності (тобто в порядку судового контролю за виконанням судового рішення), а не подавати новий позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19 та ряду інших.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин заявлена позовна вимога щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справах №120/6149/25 від 15.09.2025 року та № 120/15688/26 від 05.01.2026 року та 16.02.2026 року (основне і додаткове) з врахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 гривень відповідно до Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року, починаючи з 01.02.2022 року стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб судові рішення.

За таких обставин у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог належить відмовити.

При цьому, решта заявлених позовних вимог підлягають розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині заявлених позовних вимог, що стосуються зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справах №120/6149/25 від 15.09.2025 року та № 120/15688/26 від 05.01.2026 року та 16.02.2026 року (основне і додаткове) з врахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 гривень відповідно до Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року, починаючи з 01.02.2022 року.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна