Рішення № 138718678, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокуСправа №160/5783/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у справі № 160/5783/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

10.07.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5783/26, в якій заявник просить:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/5783/26 щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи: з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.07.2021 року по 07.08.2024 року.

Заяву передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5783/26, суд встановив наступні обставини.

03.07.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/5783/26, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 046450017769 від 10 лютого 2026 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.07.2021 року по 07.08.2024 року та до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 28.05.2004 року по 30.09.2005 року, з 10.10.2016 року по 27.02.2017 року, з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2026 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню відповідно до п. 3 Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66, код ЄДРПОУ 13967927) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1064,96 грн. ( одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, при винесенні рішення у справі не вирішив питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо винесення додаткового рішення по суті суд зазначає наступне.

Судом при вирішенні адміністративно-правового спору у справі № 160/5783/26 досліджено надані докази в мотивувальній частині рішення суду щодо спірного періоду роботи з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.07.2021 року по 07.08.2024 року, а саме:

«Крім трудової книжки до матеріалів справи надано копії наказів про атестацію робочих місць на підприємстві.

Також до матеріалів адміністративної справи надано історичну довідку Державного підприємства «Селідіввугілля» про зміну назв та юридичних форм власновсті шахтоуправління «Новогродівське».

До матеріалів справи на підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 надано довідку №5-24 від 18.12.2025 року про те, що позивач працювала повний робочий день в ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селідвугілля» і за період з 28 травня 2004 року ( наказ №718 від 28.05.2004р.) по 30 серпня 2016 року виконувала «Гірничі роботи», «Видобування вугілля підземним способом», за професією, посадою машиніст поверхні дільниці поверхневого технологічного комплекту, що передбачена Списком 2 розділом І підрозділом 1 1а код КП на підставі Постанови КМУ №36 від 16.01.2003р., і за період з 03 серпня 2016 року по 07 серпня 2024 року ( Наказ №432-к від 07.08.2024р.) виконувала «Гірничі роботи», «Видобування вугілля підземним способом» за професією, посадою машиніст конвеєра поверхні дільниці поверхневого технологічного комплексу, що передбачена Списком 2 розділом 1 підрозділом 1 код КП на підставі Постанови КМУ №461 від 24.06.2024р. Підстава для видачі довідки особовий рахунок на зарплату, архівна особиста картка ф. П-2.

Суд також додатково звертає увагу, що трудова книжка позивача окрім належних записів про роботу, що містять назви підприємств, повні записи з номерами наказів, розпоряджень, дат, скріплених записів підписами відповідальних осіб та печатками також містить належні записи про атестацію робочого місця із зазначенням позиції в постанові та посилання на розпорядчий документ, яким атестовано робоче місце на підприємстві.

Таким чином трудова книжка позивача містить всі належні та необхідні записи для підтвердження наявного страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 2.

Окрім наведеного, суд, вкотре звертає увагу, що основним документом для підтвердження наявного трудового стажу особи є трудова книжка, а подання уточнюючих характер роботи довідок необхідне лише у разі відсутності у ній належних записів.

Надані до матеріалів справи довідки та розпорядження кореспондуються з даними, що є в трудовій книжці позивача, та містять уточнюючі відомості, які відсутні в трудовій книжці, тобто складений у відповідності до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637.

При цьому суд наголошує на тому, що трудова книжка позивача містить всі записи щодо спірних періодів роботи, а також щодо проведення атестації робочого місця за відповідною посадою на підприємстві, що дає право на пільгове призначення пенсії у зв`язку зі шкідливими умовам праці.

За таких обставин, суд вважає безпідставним не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №2 та у відповідності до ч. 3 ст. 114 ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи, що зазначені у його трудовій книжці та підтверджуються наданими наказами про проведення атестації робочих місць на підприємстві.»

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 заявлено в прохальній частині позову вимогу щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27 листопада 2025 року на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», оскільки в неї вже виникло право на призначення пенсії по досягненню 50 річного віку. Зарахувавши до страхового стажу та пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.07.2021 року по 07.08.2024 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 28.05.2004 року по 30.09.2005 року, з 10.10.2016 року по 27.02.2017 року, з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року.

В мотивувальній частині рішення судом досліджено наявні у матеріалах справи наявні докази, що надані на підтвердження роботи у спірних періодах, однак судом у резолютивій частині рішення зазначено про зарахування періоду роботи 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.07.2021 року по 07.08.2024 року лише до загального страхового стажу.

За таких обставин судом має бути винесено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо спірних періодів роботи ОСОБА_1 з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.07.2021 року по 07.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення у справі № 160/5783/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Доповнити третій абзац резолютивної частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 р. у справі №160/5783/26 наступним змістом:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового та до пільгового стажу по Списку №2 ОСОБА_1 періоди роботи з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.07.2021 року по 07.08.2024 року та до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 28.05.2004 року по 30.09.2005 року, з 10.10.2016 року по 27.02.2017 року, з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року.»

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук