Ухвала суду № 138718651, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Справа №160/22769/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 15.01.2026 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 261 605 338,67 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.01.2026 позивачем отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 15.01.2026, в якій контролюючий орган вимагає сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 261 605 338,67 грн, з яких 250 778 128,42 грн - сума недоїмки, 1 526 30211 грн штраф та 9 300 848,14 грн пеня.

Позивачем оскаржено вимогу до Державної податкової служби України, однак рішенням від 13.02.2026 № 3744/6/99-00-06-02-01-06 у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 15.01.2026 на суму 261 605 338,67 грн протиправною та такою, що суперечить ст. ст. 9, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 та ст.ст. 75, 83, 86 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якого зазначено, що спірну вимогу отримано позивачем 20.01.2026 та оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 13.02.2026 № 3744/6/99-00-06-02-01-06, отриманим позивачем 13.02.2026, у задоволенні даної скарги відмовлено.

В межах встановленого законодавством строку позивач звертався до адміністративного суду Дніпропетровської області з відповідним позовом. Ухвалою суду від 25 травня 2026 року по справі № 160/9709/26 позов було повернуто позивачу.

Позивач зауважує, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. З огляду на надзвичайні, невідворотні, об`єктивні, незалежні від волі сторін обставини, викликані збройною агресією російської федерації, просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, та поновити строк.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

Натомість позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати та зменшення судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46 від 15.01.2026.

Заява обґрунтована посиланням на скрутне фінансове становище підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою. Позивач не має змоги сплатити суму судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до останньої фінансової звітності станом на 01.10.2026 року становить 231 150 000,00 грн. Зовнішній борг підприємства становить 8 123 387 000,00 грн, що підтверджується даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 1 січня 2026 року.

Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є підприємством аерокосмічної галузі, включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності, тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Крім того, наказом овід 09.12.2024 № 605 «Про простій підприємства» на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» встановлено простій з 16.12.2024 по 30.06.2026 без присутності працівників на робочих місцях, у зв`язку з прицільними ракетними обстрілами підприємства, внаслідок чого були пошкоджені виробничі потужності, адміністративні будівлі, трансформатори, енергосистеми. Наразі у зв`язку з глобальною світовою економічною кризою, яка зачепила всі галузі виробництва, майже припинилися замовлення на виробництво аеро-космічної продукції.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких суд має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк чи зменшити його розмір.

Підстави наведені позивачем у заяві про відстрочення сплати та зменшення судового збору відсутні у вищевказаній статті.

Посилання позивача на скорочення виробництва ракетно-космічної продукції, на світову економічну кризу та внутрішні економічні проблеми України, не є підставою для зменшення розміру судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Отже, зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача щодо відстрочення сплати та зменшення судового збору та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру у сумі 261 605 338,67 грн.

За приписами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року №4695-ІХ, визначено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 33 280,00 грн (261605338,67 грн х 1,5%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується позивачем, спірну вимогу останнім було отримано 20.01.2026 та оскаржено до ДПС України. Рішенням ДДПС України від 13.02.2026 № 3744/6/99-00-06-02-01-06, яке отримано позивачем 13.02.2026, у задоволенні даної скарги відмовлено.

Отже, рішення ДПС України отримано позивачем 13.03.2026, тоді як з цим позовом звернувся 30.07.2026, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, установленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду позивач посилається на своєчасне звернення в межах встановленого законодавством строку до суду. Однак, в останнє ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 160/9709/26 позов було повернуто позивачу. Також позивач посилається на надзвичайні, невідворотні, об`єктивні, незалежні від волі сторін обставини, викликані збройною агресією російської федерації.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №160/9709/26, позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 15.01.2026 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 261 605 338,67 грн, залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №160/9709/26 позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги, повернуто позивачу.

Ухвала суду в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Таким чином, з 25.05.2026 позивач не позбавлений права подати даний позов.

Водночас суд зауважує, що будь яких доказів, які вказують на своєчасне звернення до суду або вказують на поважність причин пропуску строку не надано.

Щодо посилання позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду на факт введення в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, суд зазначає таке.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові 10 листопада 2022 року по справі № 990/115/22.

Оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не можуть бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у абсолютно всіх випадках, суд дійшов висновку про відсуність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Крім того, позивачем в заяві не обґрунтовано як саме встановлення простою наказом від 09.12.2024 №605 «Про простій підприємства» з 16.12.2024 по 30.06.2026 на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», вплинуло на пропуск строку звернення до суду, з огляду на неодноразові звернення позивача до суду із позовними заявами, в тому числі щодо оскарження спірної вимоги.

Таким чином, звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивачем не наведено поважних причин для його пропуску та не надано відповідних доказів на підтвердження їх існування.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом визнаються неповажними.

Отже, позивачу необхідно надати нову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду понад встановлений строк із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про відстрочення сплати та зменшення судового збору, відмовити.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

документу про сплату судового збору у сумі 33 280,00 грн у встановленому законом порядку;

клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в поданій заяві про поновлення строку, з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Є. Петросян