Рішення № 138718347, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуСправа №160/37020/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173) в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2026, позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС України щодо призупинення доступу ФОП ОСОБА_1 до електронного реєстру;

скасувати рішення, оформлене листом ГСЦ МВС від 20.11.2025 року № 31/40124-29064-2025;

зобов`язати Головний сервісний центр МВС України відновити доступ ФОП ОСОБА_1 до електронного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному сервісному центрі МВС як суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами, та має доступ до електронного реєстру таких суб`єктів. Листом Головного сервісного центру МВС від 20.11.2025 № 31/40124-29064-2025 доступ позивача до електронного реєстру призупинено з посиланням на порушення вимог пункту 8 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, в частині укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не за місцезнаходженням торговельного приміщення. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки факт порушення не підтверджений належними та допустимими доказами, а покладений в його основу висновок про перевірку фактів ґрунтується на припущеннях та на відомостях інтернет-ресурсу «Google maps» про орієнтовний час подолання маршруту. Позивач також зазначає, що ані Порядок № 1200, ані Порядок обліку суб`єктів господарювання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.05.2022 № 279, не визначають, у який спосіб може бути усунуто порушення, пов`язане з уже укладеним та виконаним договором купівлі-продажу, внаслідок чого обмеження доступу набуло безстрокового характеру, позбавило позивача можливості здійснювати основний вид господарської діяльності та є непропорційним втручанням у право, гарантоване статтею 42 Конституції України.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про дорожній рух», Порядком № 1200 та Порядком № 279; за наслідками моніторингу інформації, що обліковується в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, працівниками регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях складено висновок про перевірку фактів від 12.11.2025 № 31/29/05-21088-вн-2025, яким установлено порушення позивачем абзацу другого пункту 8 Порядку № 1200; на підставі цього висновку та листа регіонального сервісного центру від 13.11.2025 № 31/29/05-22716-2025 Головний сервісний центр МВС, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені пунктом 7 розділу VII Порядку № 279, призупинив доступ позивача до електронного реєстру, а поновлення такого доступу можливе після усунення порушень. Відповідач також заперечував проти стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач подав відповідь на відзив та додаткові пояснення у справі, відповідач - заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони підтримали раніше викладені позиції.

Клопотання позивача від 24.02.2026 та від 09.06.2026 про долучення доказів судом задоволено, подані документи долучено до матеріалів справи та досліджено як письмові докази (статті 72-74, 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно з частиною п`ятою статті 262 цього Кодексу суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 200227000000078451), провадить діяльність, пов`язану з торгівлею транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, та перебуває на обліку в Головному сервісному центрі МВС з присвоєнням реєстраційного номера суб`єкта господарювання 8069. Місцезнаходження торговельного приміщення позивача - м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2.

30.10.2025 о 13 год. 09 хв. позивачем внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про договір купівлі-продажу від 30.10.2025 №8069/25/001833 транспортного засобу FORD F 150, VIN НОМЕР_2 , 2015 року випуску.

30.10.2025 о 14 год. 12 хв. у територіальному сервісному центрі МВС № 3541 (м.Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92) розпочато процес перереєстрації зазначеного транспортного засобу за заявою № 2573543373.

Доповідною запискою заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 12.11.2025 № 31/29/05-20989-вн-2025 порушено питання щодо проведення перевірки можливого порушення позивачем вимог пункту 8 Порядку № 1200.

Висновком про перевірку фактів, викладених у доповідній записці, від 12.11.2025 №31/29/05-21088-вн-2025 за результатами моніторингу інформації, що обліковується в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зафіксовано наведені вище час внесення позивачем інформації про договір купівлі-продажу та час початку перереєстрації транспортного засобу, а також зазначено, що згідно з інформацією інтернет-ресурсу «Google maps» орієнтовний час подолання маршруту від місця діяльності позивача (м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2) до територіального сервісного центру МВС № 3541 (м.Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92) складає 1 год. 51 хв. У розділі «ВСТАНОВЛЕНО» цього висновку зміст виявленого викладено таким чином, що суб`єктом господарювання «можливо порушено вимоги п. 8 Порядку 1200 в частині укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, не за місцезнаходженням торговельного приміщення», водночас у резолютивній частині висновку зазначено, що факт порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 8 Порядку № 1200 «знайшов своє підтвердження». Інших відомостей чи документів висновок не містить.

Листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 13.11.2025 № 31/29/05-22716-2025 копію зазначеного висновку направлено до Головного сервісного центру МВС.

Листом Головного сервісного центру МВС від 20.11.2025 № 31/40124-29064-2025 позивача повідомлено про призупинення доступу суб`єкта господарювання до електронного реєстру з урахуванням інформації, викладеної у листі регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 13.11.2025 № 31/29/05-22716-2025, та відповідно до вимог пункту 7 розділу VII Порядку № 279.

На адвокатський запит представника позивача від 21.11.2025 № 21/11-1 Головний сервісний центр МВС листом від 26.11.2025 № 31/4113АЗ-29526-2025 надав копії листів від 13.11.2025 № 31/29/05-22716-2025 та від 20.11.2025 № 31/40124-29064-2025, на підставі яких призупинено доступ до електронного реєстру, а також повідомив, що відповідно до пункту 9 розділу VII Порядку № 279 доступ суб`єкта господарювання до електронного реєстру поновлюється після усунення порушень.

Досудові вимоги позивача від 26.11.2025 № 26/11-3 та від 12.12.2025 № 12/12-1 про поновлення доступу до електронного реєстру залишені без задоволення. Листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.12.2025 № 31/29/05/1511аз/10202514932025 позивача повідомлено, що поновлення доступу суб`єкта господарювання до електронного реєстру не належить до компетенції регіонального сервісного центру.

Судом також установлено, що раніше листом Головного сервісного центру МВС від 10.07.2025 № 31/23208173452025 позивачеві повідомлялося про призупинення доступу до електронного реєстру у зв`язку з укладенням не за місцезнаходженням торговельного приміщення договорів купівлі-продажу від 26.04.2025 № 8069/25/000675 (транспортний засіб ЗАЗ 110307), від 08.05.2025 № 8069/25/000549 (транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT) та від 17.05.2025 № 8069/25/000406 (транспортний засіб RENAULT SCENIC). Листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 29.08.2025 № 31/29/05-17895-2025 позивача повідомлено, що станом на 28.08.2025 документів, які б підтверджували усунення зазначених порушень, ним не надано. Водночас листом Головного сервісного центру МВС від 15.09.2025 № 31/2893АЗ-23082-2025 повідомлено, що станом на 15.09.2025 доступ відповідальних осіб позивача до електронного реєстру поновлено відповідно до вимог Порядку № 279.

Листом Головного сервісного центру МВС від 09.06.2026 № 31/17313-13264-2026 позивача повідомлено, що порушене ним питання поновлення доступу є предметом спору у справі № 160/37020/25, у зв`язку з чим рішення щодо поновлення доступу буде прийнято за результатом розгляду судової справи. Доказів поновлення доступу позивача до електронного реєстру матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із рішенням про призупинення доступу до електронного реєстру, оформленим листом Головного сервісного центру МВС від 20.11.2025 № 31/40124-29064-2025, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 42 Конституції України кожному гарантовано право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200 (далі - Порядок № 1200), визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють передачу для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення необхідних документів (пункти 1, 2 Порядку № 1200).

Абзацом другим пункту 8 Порядку № 1200 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2025 № 963), встановлено, що суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які невідкладно вносяться до бази даних про суб`єктів господарювання, за місцезнаходженням торговельних приміщень.

Пунктом 1 розділу I Порядку обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.05.2022 № 279 (далі - Порядок № 279), визначено, що цей Порядок встановлює процедуру здійснення Головним сервісним центром МВС та регіональними сервісними центрами ГСЦ МВС обліку та ведення електронного реєстру (бази даних про суб`єктів господарювання) суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, а також внесення суб`єктами господарювання інформації до цього реєстру.

Згідно з пунктом 7 розділу VII Порядку № 279 у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, доступ суб`єкта господарювання до електронного реєстру призупиняється ГСЦ МВС у разі: 1) надходження до РСЦ або ГСЦ МВС документально підтвердженої інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог Порядку торгівлі; 2) зміни облікових даних суб`єкта господарювання, зазначених у пункті 1 розділу III цього Порядку, якщо такі зміни відсутні в облікових даних суб`єкта господарювання в електронному реєстрі; 3) закінчення строку дії або припинення договорів оренди приміщень (майданчиків), де здійснюється продаж, зберігання, демонстрація, передпродажна підготовка, сервісне обслуговування товару, тестування транспортних засобів; 4) за заявою суб`єкта господарювання.

Пунктом 8 розділу VII Порядку № 279 передбачено, що інформація про призупинення доступу до електронного реєстру надсилається ГСЦ МВС суб`єкту господарювання не пізніше робочого дня, наступного за днем такого призупинення, із зазначенням підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу VII Порядку № 279 доступ суб`єкта господарювання до електронного реєстру поновлюється після усунення порушень, викладених у листі ГСЦ МВС, або за заявою суб`єкта господарювання (у разі якщо доступ до електронного реєстру призупинено за заявою суб`єкта господарювання).

Зі змісту наведених норм убачається, що призупинення доступу суб`єкта господарювання до електронного реєстру допускається виключно за наявності однієї з підстав, вичерпно визначених пунктом 7 розділу VII Порядку № 279. Кваліфікуючою умовою застосування підпункту 1 пункту 7 розділу VII Порядку № 279 є надходження до сервісного центру саме документально підтвердженої інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог Порядку № 1200. Отже, для правомірного призупинення доступу недостатньо самого лише припущення про можливе порушення: на момент прийняття такого рішення суб`єкт владних повноважень повинен володіти інформацією про порушення, підтвердженою документами.

Єдиним документом, покладеним в основу оскаржуваного рішення, є висновок про перевірку фактів, викладених у доповідній записці, від 12.11.2025 № 31/29/05-21088-вн-2025. У розділі «ВСТАНОВЛЕНО» цього висновку зміст виявленого прямо викладено як припущення: суб`єктом господарювання «можливо порушено» вимоги пункту 8 Порядку № 1200. Твердження резолютивної частини висновку про те, що факт порушення «знайшов своє підтвердження», не ґрунтується на жодних інших відомостях, крім наведених у розділі «ВСТАНОВЛЕНО», а тому є внутрішньо суперечливим і не змінює характеру зафіксованої інформації як припущення.

Фактичну основу висновку складають дві часові позначки Єдиного державного реєстру транспортних засобів (13 год. 09 хв. - час внесення позивачем інформації про договір купівлі-продажу; 14 год. 12 хв. - час початку перереєстрації транспортного засобу за заявою № 2573543373 у територіальному сервісному центрі МВС № 3541) та відомості інтернет-ресурсу «Google maps» про орієнтовний час подолання маршруту між м. Кривий Ріг та м.Кропивницький.

Зазначені відомості підтверджують лише час внесення запису до реєстру та час подання заяви про перереєстрацію транспортного засобу, проте не підтверджують місця укладення договору купівлі-продажу від 30.10.2025 № 8069/25/001833, тобто саме тієї обставини, яка становить зміст інкримінованого позивачеві порушення абзацу другого пункту 8 Порядку №1200. Висновок про укладення договору не за місцезнаходженням торговельного приміщення міг бути зроблений із цих відомостей лише за умови одночасної правильності щонайменше чотирьох додаткових обставин, жодна з яких не встановлювалася і не підтверджена документально: що договір підписано саме в момент внесення відомостей про нього до реєстру; що особа, яка звернулася до територіального сервісного центру МВС №3541, є тією самою особою, яка перебувала у торговельному приміщенні позивача; що переміщення між цими пунктами відбувалося автомобільним транспортом; що воно відбувалося саме тим маршрутом і в той орієнтовний час, які визначені інтернет-ресурсом «Google maps». Обставини щодо способу, виду транспорту та маршруту доставлення документів не з`ясовувалися, пояснення від позивача та інших учасників правочину не відбиралися, огляд торговельного приміщення позивача не проводився.

За таких обставин суд доходить висновку, що на час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не володів документально підтвердженою інформацією про порушення позивачем вимог Порядку № 1200, а тому передбачена підпунктом 1 пункту 7 розділу VII Порядку №279 підстава для призупинення доступу позивача до електронного реєстру була відсутня.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів, які б підтверджували факт укладення позивачем договору купівлі-продажу від 30.10.2025 № 8069/25/001833 поза місцезнаходженням його торговельного приміщення, відповідачем суду не надано.

Окремої оцінки потребує питання про строк дії застосованого обмеження та про спосіб його припинення. Пункт 9 розділу VII Порядку № 279 пов`язує поновлення доступу з усуненням порушень, викладених у листі ГСЦ МВС. Разом з тим ані Порядок № 1200, ані Порядок № 279 не визначають ані змісту поняття «усунення порушення» стосовно вже укладеного та виконаного договору купівлі-продажу, ані переліку дій, документів чи строків, за наслідками яких порушення вважається усунутим. Не містить такого переліку і лист Головного сервісного центру МВС від 20.11.2025 № 31/40124-29064-2025. Інкримінована позивачеві дія за своїм характером є разовою, її вчинення завершилося, а тому вона об`єктивно не може бути припинена на майбутнє.

Унаслідок цього застосований до позивача захід не має ані визначеного строку, ані визначеного порядку припинення, що позбавляє позивача можливості досягти поновлення доступу власними діями. Такий стан не відповідає принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) та критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вимогам обґрунтованості, розсудливості та пропорційності з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення. Оскільки внесення інформації до електронного реєстру є обов`язковою складовою діяльності суб`єкта господарювання з торгівлі транспортними засобами, безстрокове призупинення доступу до цього реєстру фактично унеможливлює здійснення позивачем господарської діяльності та є втручанням у право, гарантоване статтею 42 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджується, що застосування та припинення цього заходу відповідачем не пов`язане з наявністю визначених критеріїв. Так, листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 29.08.2025 №31/29/05-17895-2025 зафіксовано, що документів, які б підтверджували усунення порушень, позивачем не надано, проте листом Головного сервісного центру МВС від 15.09.2025 № 31/2893АЗ-23082-2025 повідомлено про поновлення доступу відповідальних осіб позивача до електронного реєстру відповідно до вимог Порядку № 279. Наведене свідчить, що поновлення доступу є технічно та юридично можливим і належить до повноважень відповідача.

Крім того, листом Головного сервісного центру МВС від 09.06.2026 № 31/17313-13264-2026 відповідач повідомив, що рішення щодо поновлення доступу буде прийнято за результатом розгляду цієї судової справи. Отже, станом на час вирішення спору порушення прав позивача триває, а відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, поставлене відповідачем у залежність від судового рішення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. З огляду на встановлені обставини ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача відновити доступ позивача до електронного реєстру, оскільки після скасування оскаржуваного рішення підстава для призупинення доступу відсутня.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення Головного сервісного центру МВС про призупинення доступу позивача до електронного реєстру, оформлене листом від 20.11.2025 № 31/40124-29064-2025, та дії відповідача щодо призупинення такого доступу вчинені за відсутності передбаченої підпунктом 1 пункту 7 розділу VII Порядку № 279 підстави, необґрунтовано та непропорційно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 968,96 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що позивач у позовній заяві повідомив про намір понести такі витрати у розмірі 20000,00 грн та про подання доказів їх понесення після відкриття провадження у справі. Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Станом на час ухвалення цього рішення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи не подано, а тому питання про розподіл таких витрат вирішується після ухвалення рішення по суті позовних вимог шляхом ухвалення додаткового рішення (частини третя, п`ята статті 143, стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173) щодо призупинення доступу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до електронного реєстру (бази даних про суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери).

Скасувати рішення Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173) про призупинення доступу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до електронного реєстру, оформлене листом від 20.11.2025 № 31/40124-29064-2025.

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС (ЄДРПОУ 40109173) відновити доступ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер суб`єкта господарювання 8069) до електронного реєстру (бази даних про суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС (ЄДРПОУ 40109173) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова