Ухвала суду № 138718172, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Справа № 160/20068/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перелигіної Анни Володимирівни, Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісового Олександра Олександровича про визнання протиправної бездіяльності та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року через системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перелигіної Анни Володимирівни, Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісового Олександра Олександровича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів з скасування арешту його рахунків та скасувати арешти рахунків позивача у виконавчих провадженнях: - у ВП № 79699913 постанова від 27.11.2025 року про арешт грошових коштів в межах загальної суми 37869,00 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн. 00 коп.) грн. - у ВП № 79698865 постанова від 27.11.2025 року про арешт грошових коштів в межах загальної суми 37869,00 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн. 00 коп.) грн. - у ВП № 79472728 постанова від 30.10.2025 року про арешт грошових коштів в межах загальної суми 7337,00 (сім тисяч тридцять сім грн. 00 коп.) грн.

16.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків а саме:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин;

- надати докази сплати судового збору;

- надати додатки на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не надано до суду спірних постанов.

28.07.2026 року від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшла заява, в якій вказав, що позивач і 10.07.2026 року і на час подачі даної заяви знаходиться на бойових позиція ЗСУ. Позивачем не сплачено 3194,88 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру, як про це зазначено в ухвалі суду, т.я. він є учасником бойових дій, і відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до акту Управління з організаційного забезпечення суду від 29.07.2026 року №276 29 липня 2026 року від ОСОБА_2 засобами підсистеми ЕСІТС "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду у справі № 160/20068/26, яка перебуває в провадженні судді Дєєва М.В., та у якій було виявлено відсутність зазначених додатків, а саме: 1. Ордер на ОСОБА_1 . 2.Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Горкавого О.П. 3.Фотокопія Заяви ОСОБА_1 ДВС від 18.06.2026. 4.Скрин_відправки заяви ОСОБА_1 ДВС від 18.06.2026. 5.Довідка банку від 16.06.2026р. № QKKDBCBSGQN3D243 про зарплатний рахунок, на який накладено арешт. 6. Копія посвідчення учасника бойових дій Позивача. 7. Копія Довідки про поранення Позивача.

Позивач не надав до суду докази з сплати судового збору або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору так і не надав додатків на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Станом на 30.07.2026 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху в повному обсязі не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв