Ухвала суду № 138718157, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 рокуСправа № 215/7767/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання протиправним та нечинним рішення і встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича, в якій позивач просить суд:

-встановити наявність компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича при отриманні заяви від 18.07.2023 року сх. С-809-П створюючи штучні перешкоди для надання окремої соціальної послуги зазначеної у ч.2,3 п.2.2 статуту Установи здійснення реєстрацію місця перебування за юридичною адресою установи, щоб виконати можливості надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю, для отримання допомоги згідно до заяви від 21.07.2023 року і забезпечення соціальних гарантій ст. 48 Конституції України в соціальній державі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати повторно розглянути заяву разом із заявою від 21.07.2023.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області справу від 02.01.2024 №215/7767/23 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 №166д було призначено повторний автоматизований розподіл справи №215/7767/23 у зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 958/2025.

У зв`язку з цим проведено повторний автоматизований розподіл справи №215/7767/23, за результатами якого головуючим суддею визначено Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року прийнято справу до провадження судді Сластьон А.О., та позовну заяву залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази сплати судового збору в розмірі 500,00 грн. на банківські реквізити, які вказані в ухвалі суду.

Згідно трек-номеру Укрпошти до поштового відправлення №R067127910542 ухвала про залишення без руху від 20.03.2026 була направлена 25 березня 2026 року позивачу засобами поштового зв`язку Укрпошта.

13 квітня 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов корінець відправлення №R067127910542 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Отже, ухвала суду від 20.03.2026 вважається врученою позивачу днем закінчення терміну зберігання, а саме 10.04.2026.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 20.04.2026 включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Позивач після ініціювання спору в суді не виявив зацікавленості щодо руху відомого йому судового провадження, яке ним ініційовано.

Станом на 04 серпня 2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання протиправним та нечинним рішення і встановлення наявності компетенції (повноважень), - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон