Ухвала суду № 138718118, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Справа №160/23734/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №160/23734/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №04060047497 від 29.07.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.07.2025 року виходячи з вислуги років 28 років 09 місяців 04 дні.

08.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі 160/23734/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання вищевказаного судового рішення у строк 30 днів з дня отримання ухвали суду за цією заявою.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 25.12.2025, відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30- денний строк звіт про виконання судового рішення суду від 25 грудня 2025 року у справі №160/23734/25.

13 липня 2026 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №160/23734/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.07.2025 року виходячи з вислуги років 28 років 09 місяців 04 дні.

Сума доплати пенсії по справі № 160/23734/25 за період з 01.07.2025 по 31.07.2026, яка становить 143266,75 грн, нарахована та обліковується в Пенсійному фонді України.

Згідно з інформацією про виплату заборгованості за рішенням суду по справі №160/23734/25, було виплачено 1068,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що відповідачем фактично рішення суду виконано не було, оскільки доказів виплати позивачу доплати до його пенсії за період з 01.07.2025 по 31.07.2026 долучено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №160/23734/25 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Суд вбачає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/23734/25.

Щодо звільнення керівника від штрафу.

Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

Відповідно до пп.4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з ст.ст.23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Борг за період з 01.07.2025 до 31.07.2026 становить 143266,75 грн., враховуючи вже виплачену суму 1068,00 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач перерахував позивачу пенсію за період з 01.07.2025 до 31.07.2026, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.

Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.

Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, але керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.07.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №160/23734/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №160/23734/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон