Рішення № 138718084, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокуСправа №160/9174/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул.Шевченка, буд.18, офіс 6, м.Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 41648343) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання дій протиправними та скасування рішень,

установив:

Позивач 28.03.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма «Р») Дніпровської митниці: - від 13.06.2024 №UA110000202467, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму у розмірі 99 537,43 грн. (за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 79 629,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 19 907,48 грн.), - від 13.06.2024 №UA110000202468, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму у розмірі 405 807,55 грн. (за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 324 646,04 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 81 161,51 грн.), які прийняті на підставі в Акту Дніпровської митниці від 01.02.2022 за №0002/22/7.5- 19/0041648343 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 41648343) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування товару при оформленні митної декларації від 25.01.2019 №UA100030/2019/396226».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Дніпровська митниця незаконно провела документальну невиїзну перевірку та безпідставно прийняла податкові повідомлення-рішення, оскільки товариство не було належним чином повідомлене про дату, час і місце перевірки, не отримало своєчасно акт перевірки та було позбавлене можливості реалізувати свої права, передбачені Митним кодексом України. Крім того, позивач вважає, що висновки митниці ґрунтуються на документах митних органів Туреччини, які не були перекладені українською мовою та не легалізовані у встановленому порядку, а тому не є належними і допустимими доказами. Також позивач посилається на те, що митна вартість товару була визначена ним на підставі належних первинних документів, а правомірність його позиції вже підтверджувалась у попередньому судовому спорі щодо коригування митної вартості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 квітня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі.

13 травня року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що перевірка була проведена на підставі офіційної інформації митних органів Туреччини, якою встановлено розбіжності у кількості, вазі та вартості імпортованого товару порівняно з даними, заявленими позивачем при митному оформленні. За результатами перевірки митниця дійшла висновку про заниження митної вартості товарів та, відповідно, сум ввізного мита і ПДВ, у зв`язку з чим вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними та прийнятими в межах повноважень.

19 травня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник підртримав позовні вимоги та просить задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Суд встановив, що 05 січня 2022 року Дніпровською митницею видано наказ №2 про вроведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог законодавства України з питань митної справи тривалість 3 робочі дні з 11.01.2022р.

11 січня 2022 року Дніпровською митницею винесено наказ №9 «Про внесення змін до наказу Дніпровської митниці від 05 січня 2022 року №2».

01.02.2022 Дніпровською митницею складено Акт за №0002/22/7.5-19/0041648343 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 41648343) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування товару при оформленні митної декларації від 25.01.2019 №UA100030/2019/396226».

У п.2 атка перевірки зазначено таке: 2.1. Перевірка проводилась з 14.01.2022 та тривала 3 робочі дні. 2.2. Відповідальний за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» - керівник підприємства - ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1 ), головний бухгалтер - Курдіна Юлія Василівна (ДРФО НОМЕР_2 ) згідно з наявною інформацією У Дніпровській митниці. 2.3. Дані про реєстрацію та взяття на облік ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»: 2.3.1 Дата державної реєстрації 09.10.2017; 2.3.2 Податковий номер: 416483404622; 2.3.3 Місцезнаходження: пров. Коновальця Євгена, буд. 13, кв. (офіс) 35, Соборний район, м. Дніпро, 49000, Україна: 2.3.4 Взято на облік в контролюючих органах 09.10.2017. Перебуває на обліку за основним місцем у ГУ ДПС У Дніпропетровській області (Соборний район м. Дніпра); Взято на облік як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності у Дніпровській митниці 14.05.2018, облікова картка № 141/2018/0000647, обліковий номер UA UA10041648343. 2.3.5 Дані про реєстрацію платником податку на додану вартість: зареєстровано 01.12.2017, індивідуальний податковий номер № 416483404622. 2.4. У періоді, що перевірявся ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» здійснювало такі види діяльності за КВЕД, які пов`язані із здійсненням зовнішньоекономічних операцій. 2.2. Інформація про документи, використані під час перевірки: копія електронної митної декларації від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226, з товаросупровідними документами та іншими документами, наданими декларантом при митному оформленні; - відповідь митної адміністрації Туреччини від 03.09.2019 № 29980007- 724.01.03/UA-46289702-47262625 (на запит Департаменту від 12.04.2019 № 7891/5/99-99-19-06-02-16), лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 06.11.2019 № 30693/7/99-99-19-06-02-17. Під час перевірки використовувалися дані, наявні у програмноінформаційних комплексах Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби України, а також відкритих джерелах інформації. Результати опрацювання зазначених матеріалів відображено у пункті 3.2. частини III акта перевірки.

У п.3 атка перевірки зазначено таке: В зоні діяльності Київської митниці на підставі зовнішньоекономічного контракту (договору) від 19.07.2018 № 401, укладеного з компанією-продавцем «SMART GRACE INDUSTRIAL LIMITED» (Flat B, 18/F, Success Commercial Bulding, 245-251 Hennessy road, Wanchai, Hong Kong, China), згідно якого відправник товару виступає DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGESI SUBESI (Ferhatpasa Mah. Sumbul Sokak No.5/41 Catalca, Istanbul, Turkey), а покупцем ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (Україна), рахунку-фактури від 08.01.2019 № 389981-82-83-84-85-86-87 оформлено митну декларацію від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226 (підлягає перевірці) та здійснено імпорт наступних товарів: - товар 1: «Апаратура для приєднання доелектричних кіл, для напруги 220- 250 Вт, не для коаксіальних кабелів та друкованих схем, в асортименті: вилка - 23600 шт., вимикач + розетка - 120 шт., колодка - 14868 шт., розетка 114361шт., розетка комп`ютерна - 1678 шт., розетка штепсельна - 2000 шт., трійник -1872 шт. Не являється РЕЗ та ВП. Торговельна марка «Lezard, Up». Виробник: «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGES» (Туреччина). Товар класифіковано за кодом 8536699090 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%. Країна походження - Туреччина; - товар 2: «Апаратура для приєднання доелектричних кіл, для напруги 220- 250 Вт в асортименті: вимикач - 35108 шт., кнопка дзвінка - 1440 шт., димер - 720 шт. Торговельна марка: «Lezard», «Up», «Lexman». Виробник: «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGES» (Туреччина). Товар класифіковано за кодом 8536508000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%. Країна походження - Туреччина; - товар 3: «Апаратура для приєднання доелектричних кіл, для напруги 220- 250 Вт, для коаксіальних кабелів: розетка телевізійна в асортименті - 3957 шт. Не являється РЕЗ та ВП. Торговельна марка: «Lezard», «UP». Виробник: «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGES» (Туреччина). Товар класифіковано за кодом 8536691000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%. Країна походження - Туреччина; товар 4: «Електричні ізольовані провідники оснащені з`єднувальними деталями (вилкою та колодкою на різну кількість гнізд) для напруги 220 В: подовжувачі в асортименті - 5652 шт. Торговельна марка «Lezard». Виробник: «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGES» (Туреччина). Товар класифіковано за кодом 8544429098 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10%. Країна походження Туреччина; товар 5: «Вироби будівельні з полімерних матеріалів для встановлення в будинках в асортименті: рамки - 22179 шт. Торговельна марка: «Lezard», «UP». Виробник: «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGES» (Туреччина). Товар класифіковано за кодом 3925908000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 6,5%. Країна походження - Туреччина. Товари, імпортовані за митною декларацією від 25.01.2019 N UA100030/2019/396226 на умовах DAP - UA - Дніпро, на загальну фактурну та митну вартість 50 062,92 дол. США (за офіційним курсом НБУ на 25.01.2019 27,786528 1 391 074,73 грн.) та 1 391 074,73 грн. відповідно. 3.2. Перевірка правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. З питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів була перевірена митна декларація від 25.01.2019 № UA 100030/2019/396226. Відповідно до графи 12 зазначеної митної декларації, митна вартість товарів склала 1 391 074,73 грн. (за офіційним курсом НБУ на 25.01.2019 27,786528- 50 062,92 дол. США). Згідно частини 1 статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України отримано відповідь митної адміністрації Туреччини від 03.09.2019 № 29980007-724.01.03/UA-46289702-47262625 на запит Департаменту від 12.04.2019 № 7891/5/99-99-19-06-02-16, направлений за результатами опрацювання листа Київської міської митниці ДФС від 27.03.2019 № 1285/8/26-70-19-01 стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «розетки, вимикачі, подовжувачі в асортименті», що були ввезені на митну територію України ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за митною декларацією від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226. Київською міською митницею ДФС в межах компетенції опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини від 03.09.2019 № 29980007- 724.01.03/UA-46289702-47262625, яка надіслана листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 06.11.2019 № 30693/7/99-99-19-06-02-17. У разі виявлення фактів, ознак, отримання документальної інформації структурними підрозділами митниць Держмитслужби, що свідчать про порушення підприємством або громадянином (який переміщував товари через митний кордон України з поданням митної декларації) вимог законодавства України з питань митної справи, які можуть бути предметом документальної перевірки, виявлена (отримана) інформація та її документальне підтвердження надсилається до митниць Держмитслужби за місцезнаходженням (місцем реєстрації проживання) такого підприємства (громадянина). Отже, відповідно до місцезнаходження (місця реєстрації/проживання) ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (провулок Коновальця Євгена, буд. 13, кв. (офіс) 35, м. Дніпро, Соборний район, 49000) Київською міською митницею ДФС листом від 04.12.2019 № 3717/7/26-70-19-01 надіслано матеріали перевірки до Дніпровської митниці Держмитслужби. В результаті проведення контрольно-перевірочних заходів Дніпровською митницею встановлено наступне. За митною декларацією від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226 в Київській міській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів «розетки, вимикачі, подовжувачі в асортименті» у кількості 227555 шт., 2386 вантажних місць, загальною вагою брутто 20638,6 кг, який ввезено на митну територію України ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 19.07.2018 № 401, укладеного з компанією-продавцем «SMART GRACE INDUSTRIAL LIMITED» (Flat B, 18/F, Success Commercial Building, 245-251 Hennessy road, Wanchai, Hong Kong, China). Згідно інвойсу від 08.01.2019 № 389981-82-83-84-85-86-87 вартість товарів склала 50 062,92 доларів США, на умовах DAP-Дніпро. Переміщення вантажу згідно транспортної накладної CMR від 08.01.2019 № 0604 в України здійснювалось транспортним засобом № 31К6943/31 К5752 3 митної території Туреччини, м. Стамбул. a За результатами опрацювання матеріалів митних органів Туреччини, саме згідно декларації від 08.01.2019 № 19LR3420000041523, № 19TR34200000000653 у процедуру транзиту, якій передувала процедура «вільна зона», поміщено товари «розетки, вимикачі, подовжувачі в асортименті» у кількості 227339 шт., 2368 вантажних місць, вагою брутто 20500 кг, вартістю 129 234,80 доларів США, продавцем яких виступала турецька компанія «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TICARET VE SANAY IMITED SIRKETI ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGESI SUBESI» (Ferhatpasa Mah. Sumbul Sokak No.5/41 Catalca, Istanbul, Turkey), покупцем гонконгська компанія «SMART GRACE INDUSTRIAL LIMITED», кінцевим одержувачем ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». Таким чином, за результатами співставлення даних, що містяться у документах країни експорту та документах, поданих до митного оформлення митної декларації від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226, виявлено невідповідність кількості, ваги та вартості товарів, які впливають на розмір оподаткування. Додатково інформуємо, що згідно інвойсу від 08.01.2019 № 389981-82-83- 84-85-86-87, який надано ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вартість товарів за кінцевим розрахунком на загальну суму вартості 129 153,98 доларів США також є від`ємною з рахунком, виставленим в Республіці Туреччина, а саме з урахуванням перерахунку (ціна за одиницю товару х кількість товару = вартість товару), становить 129 234,80 доларів США (від`ємне значення (-80,82 доларів США)). З урахуванням співставлення вартості товарів (найменування, кількість, ціна товару) встановлено розбіжності ціни товарів поданими до митного оформлення за митною декларацією від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226 за наступними артикулами (Таблиці 1, 2, 3, 4) (курс дол. США 27,786528). Загальна сума фактурної вартості по товару 1 заявлена ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» - 36 192,22 дол. США. Різниця донарахування грошових зобов`язань - 1 282 549,22 грн. Розрахунок визначеної митної вартості = 36 192,22 - 31 219,84 + 77 377,06 = 82 349,44 дол. США. = 2 288 205,02 грн. Загальна сума фактурної вартості по товару 2 заявлена ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» 6 621,64 дол. США. Різниця донарахування грошових зобов`язань - 174 420,49 грн. Розрахунок визначеної митної вартості = 6 621,64 - 3863,2 +10 140,36 = 12 898,80 дол. США = 358 412,87 грн. Товар 3 (код товару згідно з УКТЗЕД 8536691000) Загальна сума фактурної вартості по товару 3 заявлена -992,92 дол. США. Загальна сума митної вартості по товару 3 заявлена 27 589,80 грн. Розрахунок грошових зобов`язань не проведено у зв`язку з відсутністю можливості однозначно класифікувати товари за кількісними та вартісними показниками. Загальна сума фактурної вартості по товару 4 заявлена ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» 3 606,00 дол. США. Різниця донарахування грошових зобов`язань - 32 871,01 грн. Розрахунок визначеної митної вартості = 3 606,00 - 635,16 +1 818,13 = 4 788,97 дол. США. = 133 068,85 грн. Загальна сума фактурної вартості по товару 5 заявлена ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» 2 650,14 дол. США. Різниця донарахування грошових зобов`язань - 53 760,24 грн. Розрахунок визначеної митної вартості = 2 650,14 - 1 586,94 + 3 521,70 = 4 584,90 дол. США. = 127 398,45 грн. Сума грошових зобов`язань ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за митною декларацією від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226 становить - 1 543 600,96 грн. Статтею 75 Митного кодексу України встановлено умови поміщення товарів у митний режим імпорту. Так, пунктом 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України визначено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту. Згідно пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 1 статті 289 Митного кодексу України встановлено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає, у тому числі, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання. ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» із заявами, зауваженнями, щодо проведення перевірки та поясненнями до Дніпровської митниці не зверталося. Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України у випадку якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, У зв`язку з заниженням митної вартості товарів ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 та пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита, за митною декларацією від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226, у розмірі 79 629,95 грн. У зв`язку з заниженням митної вартості товарів, як бази оподаткування податку на додану вартість, ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226 розмірі 324 646,04 грн. Розрахунок заниження податкового зобов`язання ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість наведено в додатку 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною.

У висновку акта перевірки зазначено таке: Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»: 1) пункту 2 частини 2 статті 52 та пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України, в результаті чого занижені податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 25.01.2019 N UA 100030/2019/396226 на загальну суму 79 629,95 грн. 2) пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 25.01.2019 № UA100030/2019/396226 на загальну суму 324 646,04 грн.

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» Дніпровською митницею прийняті податкові повідомлення-рішення (форма «Р»): від 13.06.2024 №UA110000202467, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму у розмірі 99 537,43 грн. (за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 79 629,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 19 907,48 грн.), від 13.06.2024 №UA110000202468, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму у розмірі 405 807,55 грн. (за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 324 646,04 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 81 161,51 грн.).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) -законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

У відповідності до положення частин 1 та 4 статті 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 54 МК України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно пунктів 7 та 8 частини 1 статті 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

У відповідності до частин 1, 2 та 3 статті 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно статті 350 МК України, посадові особи підприємства, що перевіряється, мають право: 1) вимагати від посадових осіб митного органу повідомлення підстав для проведення перевірки, пред`явлення посвідчення на право проведення перевірки, службових посвідчень посадових осіб митних органів, які проводитимуть перевірку, а також надання копії наказу митного органу про проведення перевірки; 2) надавати посадовим особам митного органу, які проводять перевірку, письмові заяви, зауваження, пояснення з питань, що стосуються перевірки; 3) запитувати у посадових осіб митного органу та отримувати від них інформацію щодо положень законодавства, що стосуються питань перевірки; 4) надавати посадовим особам митного органу всі наявні у їх розпорядженні документи та відомості, що підтверджують процедури декларування та митного оформлення товарів до відповідного митного режиму, а також дотримання вимог законодавства з питань митної справи; 5) вимагати від посадових осіб митного органу перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь підприємства; 6) звертатися до митного органу, посадові особи якого проводять перевірку, з клопотанням про продовження строку подання документів, строку проведення перевірки; 7) подавати письмові зауваження або заперечення до акта перевірки у разі незгоди з викладеними в ньому фактами та обставинами, вимагати розгляду цих зауважень або заперечень посадовими особами митного органу по суті та долучати їх до акта, що складається за результатами перевірки; 8) отримувати у посадових осіб митного органу після закінчення перевірки примірник акта (довідки), що складається за результатами перевірки; 9) оскаржувати рішення, прийняте митним органом за результатами перевірки; 10) складати розрахунок збитків та/або шкоди, заподіяних підприємству у зв`язку з проведенням документальної перевірки, та вимагати в установленому законом порядку відшкодування таких збитків та/або шкоди, а також долучати зазначений розрахунок до акта, що складається за результатами перевірки, як його невід`ємний додаток; 11) користуватися іншими правами, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Позивач посилається на те, що як вбачається з відповіді Дніпровської митниці, 05 січня 2022 року підписано наказ №2 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог законодавства України з питань митної справи». 11 січня 2022 року Дніпровською митницею підписано наказ №9 «Про внесення змін до наказу Дніпровської митниці від 05 січня 2022 року №2». Однак, після підписання наказу №2 від 05.01.2022, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки Дніпровською митницею на адресу Позивача не направлялось. Також, Дніпровською митницею не надано підтвердження надсилання на адресу Позивача письмового повідомлення і про дату початку та місце проведення перевірки після підписання наказу №9.

Позивач вважає, що не повідомлення про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені статті 350 МК України.

У свою чергу, відповідач у відзиві вказує, що за змістом позовної заяви позивач стверджує про необізнаність його як з початком перевірки, так і з її результатами. Однак, твердження позивача не відповідає дійсності, а його дії свідчать про умисне ухилення від отримання повідомлень, а також невиконання його обов`язку, визначеного законодавством Так, ще до початку проведення перевірки підприємство отримало повідомлення про здійснення до перевірочного аналізу із зазначенням декларацій, які підлягали аналізу. Повідомлення було отримано представником підприємства. На адресу підприємства було направлено і Акт перевірки з повідомленням про вручення, яке містить позначку про отримання 01.03.2022 представником Сердюк. Однак, примірник Акта не був підписаний та направлений митниці, про що складений відповідний Акт. Стосовно направлених митницею податкових повідомлень-рішень митниця звертає увагу суду, що зазначений лист було повернуто поштою з позначкою «у зв`язку із закінченням строку зберігання». Тож, митницею було виконано всі передбачені законодавством дії для повідомлення позивача та направлення на його адресу податкових повідомлень-рішень у червні 2024 року. Також, відповідач вказує, що Митницею було направлено ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» лист (рекомендований лист з повідомленням про вручення) від 11.01.2022 № 7.5-08-01-3/19/13/163 та письмове повідомлення від 11.01.2022 № 2 про проведення документальної невиїзної перевірки за адресою Дніпровської митниці, а саме: вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, тривалістю 3 (три) робочі дні з 14.01.2022.

З цього приводу суд зазанчає, що твердження відповідача, що ще до початку проведення перевірки підприємство отримало повідомлення про здійснення до перевірочного аналізу із зазначенням декларацій, які підлягали аналізу; Митницею було направлено ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» лист (рекомендований лист з повідомленням про вручення) від 11.01.2022 № 7.5-08-01-3/19/13/163 та письмове повідомлення від 11.01.2022 № 2 про проведення документальної невиїзної перевірки за адресою Дніпровської митниці, а саме: вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, тривалістю 3 (три) робочі дні з 14.01.2022 р.. не грунтується на доказах, оскільки відповідач не надав відповідних доказів.

Отже, відповідач не надав доказів направлення та/або вручення копій наказів від 05 січня 2022 року №2 про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог законодавства України з питань митної справи тривалість 3 робочі дні з 11.01.2022р. та від 11 січня 2022 року №9 «Про внесення змін до наказу Дніпровської митниці від 05 січня 2022 року №2».

Твердження відповідача, що до початку проведення перевірки підприємство отримало повідомлення про здійснення до перевірочного аналізу із зазначенням декларацій, які підлягали аналізу, не є тотожним врученню наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та наказу про внесення змін.

Що стосується довідодів відповідача, що на адресу підприємства направлено і Акт перевірки з повідомленням про вручення, яке містить позначку про отримання 01.03.2022 представником Сердюк, суд встановив наявність відповідного документу, однак це не свідчить про вручення наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та наказу про внесення змін.

Отже, відповідач не дотримався положень частини 4 статті 351 МК України (в редакції, чинній на час призанчення перевірки), відповідно джо якої документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Суд дійшов висновку, що недотримання контролюючим органом цієї обов`язкової процедури позбавило позивача можливості своєчасно дізнатися про призначення та проведення перевірки, реалізувати передбачені законом процесуальні права під час її проведення та забезпечити захист своїх інтересів. Оскільки проведення документальної невиїзної перевірки закон пов`язує з належним повідомленням платника, неповідомлення про її проведення свідчить про порушення встановленої законом процедури призначення та проведення перевірки, що є самостійною підставою для визнання її результатів протиправними.

Невиконання вимог частини четвертої статті 351 МК України та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказаний правовий висновок також сформований Верховним Судом у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 805/1126/17-а, від 29 травня 2025 року справа № 420/7122/19.

У вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що незважаючи на проголошену частиною п`ятою статті 351 МК України та пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Суд зазанчає, що у справі № 420/7122/19 Верховний Суд розглядав спір, що виник із правовідносин щодо проведення документальної невиїзної перевірки відповідно до статті 351 Митного кодексу України. Те, що за наслідками такої перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, не змінює предмета правового висновку Верховного Суду. Висновки Суду стосуються тлумачення імперативних приписів частини четвертої статті 351 Митного кодексу України щодо обов`язку належного повідомлення особи про проведення перевірки до її початку та правових наслідків недотримання цієї процедури. Зазначені висновки однаковою мірою підлягають застосуванню у всіх спорах, у яких оцінюється законність проведення документальної невиїзної перевірки на підставі статті 351 Митного кодексу України, незалежно від того, який саме орган доходів і зборів виступає відповідачем.

З огляду на встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд виходить із того, що недотримання відповідачем вимог частини четвертої статті 351 Митного кодексу України щодо належного повідомлення позивача про дату початку та місце проведення документальної невиїзної перевірки є істотним порушенням процедури її призначення та проведення. Таке порушення позбавило позивача можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права під час здійснення перевірки, зокрема надати пояснення, документи та заперечення, а також брати участь у проведенні контрольного заходу.

Суд застосовує концепцію істотності процедурного порушення, відповідно до якої порушення обов`язкової процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень тягне протиправність такого рішення у випадку, якщо воно вплинуло або могло вплинути на можливість особи реалізувати свої права чи на законність самого рішення. У цій справі обов`язок належного повідомлення платника є імперативною передумовою законного проведення документальної невиїзної перевірки, а тому його недотримання не може розглядатися як формальний або несуттєвий недолік.

Відтак порушення відповідачем встановленої законом процедури повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки є самостійною та достатньою підставою для визнання такої перевірки незаконною, а прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень - протиправними та такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин перевірка не породжує правових наслідків, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам сторін щодо правильності висновків акта перевірки та визначення сум грошових зобов`язань, оскільки навіть їх підтвердження не може усунути допущене відповідачем істотне процедурне порушення.

Суд відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Сам по собі факт вручення позивачу акта документальної невиїзної перевірки не свідчить про початок перебігу строку звернення до суду з вимогами про оскарження податкових повідомлень-рішень. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує для особи юридичні наслідки, а лише фіксує встановлені під час перевірки обставини та слугує підставою для прийняття відповідного рішення контролюючим органом.

Предметом оскарження у цій справі є саме податкові повідомлення-рішення, а тому перебіг строку звернення до адміністративного суду пов`язується з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про прийняття таких рішень та порушення ними своїх прав, а не з датою отримання акта перевірки.

Суд встановив, що належних і допустимих доказів вручення позивачу податкових повідомлень-рішень відповідач не надав. Натомість доводи відповідача, що поштове відправлення було повернуто відправнику із відміткою «за закінченням строку зберігання», самі по собі не підтверджує факту ознайомлення позивача зі змістом прийнятих рішень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що перебіг строку звернення до суду розпочався з моменту, коли позивач фактично дізнався про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а не з дати складення чи вручення акта перевірки. Відтак на момент подання позовної заяви встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду не був пропущений.

Суд бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 р. у справі №560/3678/19 зробив висновок, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права платника податків.

З огляду на встановлені у цій справі обставини та їх правове регулювання, враховуючи висновки Верховного Суду з питань, які виникли у цій справі, суд зазначає таке.

Як встановлено, має місце недотримання відповідачем положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме проведення податковим органом документальної позапланової перевірки позивача за відсутності на це повноважень у зв`язку з діючим мораторієм.

Вказане порушення має наслідком протиправність рішень, прийнятих за наслідками перевірки, оскільки за умови дотримання податковим органом мораторію перевірка не повинна бути проведена та, відповідно, були б відсутні рішення за наслідками перевірки.

Оскільки порушення, допущені при призначенні та проведенні перевірки визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, відсутні підстави переходити до перевірки доводів позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Частиною першоюстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписівстатті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул.Шевченка, буд.18, офіс 6, м.Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 41648343) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання дій протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма «Р») Дніпровської митниці від 13.06.2024 №UA110000202467, від 13.06.2024 №UA110000202468.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул.Шевченка, буд.18, офіс 6, м.Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 41648343) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко