Ухвала суду № 138717795, 04.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

м. Вінниця

04 серпня 2026 р. Справа № 120/7702/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Мороз М.А.,

представника позивача: Слюсар О.В.,

представника відповідача: Пензова С.В.,

представника третьої особи: Коломієць О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртатнафта" про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртатнафта" про визнання протиправними та скасування вимог.

02.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року призначено у справі комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу. Доручено проведення комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз. Витрати щодо проведення експертизи покладено на Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія).

13.02.2026 року до суду надійшов лист №042 Незалежного інституту судових експертиз яким повідомлено, що на адресу Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) направлено рахунок-фактуру №1202263 від 12.02.2026 року.

Додатково вказано, що у випадку несплати відповідного рахунку-фактури протягом сорока п`яти днів з дати його направлення у відповідності пункту 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" зі змінами, затвердженої наказом від 08.10.1998 за №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання.

03.06.2026 року на адресу суду листом від 01.06.2026 року №223 повернуто матеріали адміністративної справи №120/7702/24 без виконання, у зв`язку з несплатою Командитним товариством "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) витрат щодо проведення експертизи та у відповідності до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

23.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально вартість товару "відпрацьований каталізатор риформингу R-86" в розмірі 3698209,46 євро, визначена в проформі-інвойсі №1 від 18 листопада 2021 року?

2) чи підтверджується документально вартість товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" згідно документів, доданих до вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105?

3) чи підтверджується документально розрахунками сума митних платежів, що зазначена в вимогах про сплату митних платежів №UA305130/2024/006 від 21.05.2024, №UA305130/2024/005 від 21.05.2024, №UA305130/2024/004 від 21.05.2024?

Проведення вказаної експертизи просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертиз".

У заявленому клопотанні представник позивача зазначила, що ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" листом від 12.02.2026 №042 повідомило про можливість проведення економічної експертизи та виставило рахунок на суму 490000,00 грн.

З огляду на значну вартість експертизи представником позивача було направлено адвокатські запити до ТОВ "Офіс незалежних експертиз" щодо можливості проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Листом від 23.04.2026 року ТОВ "Офіс незалежних експертиз" повідомило про наявність експертів-економістів та експертів-товарознавців, які мають право на проведення відповідних судових експертиз.

24.07.2026 року представником третьої особи подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких просили відмовити в його задоволенні, оскільки більшість поставлених питань врегульовані відповідними нормами законодавства та не потребують спеціальних знань експерта для їх вирішення.

Також вказано, що позивач не був зацікавлений в отриманні висновку експертизи, а подав клопотання про призначення експертизи з метою затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи.

Визначаючись щодо заявленого представником позивача клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд враховує, що ухвалою від 15.01.2026 року вже було встановлено необхідність застосування спеціальних знань у сфері економіки та товарознавства для встановлення фактичних обставин, пов`язаних із документальним підтвердженням вартості товару та обґрунтованістю розрахунків митних платежів, зазначених у вимогах митного органу.

Повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв`язку з несплатою вартості її проведення не усунуло потреби у застосуванні спеціальних знань, оскільки обставини, для встановлення яких було призначено експертизу, залишилися не з`ясованими.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає окремої процедури заміни експертної установи у разі повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Водночас, відсутність такого процесуального механізму не позбавляє суд права повторно вирішити питання про призначення експертизи та визначити іншу експертну установу відповідно до статей 102, 103 КАС України.

З огляду на те, що ТОВ "Офіс незалежних експертиз" повідомило про наявність експертів відповідних спеціальностей, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи експертам зазначеного товариства.

Суд також не вбачає підстав вважати повторне звернення представника позивача з клопотанням про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами, оскільки таке звернення обґрунтоване значною вартістю дослідження, визначеною попередньою експертною установою, та спрямоване на фактичне проведення експертизи, необхідної для правильного вирішення справи.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а у справі належить призначити комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертиз", поставивши на їх вирішення наступні питання:

1) чи підтверджується документально вартість товару "відпрацьований каталізатор риформингу R-86" в розмірі 3698209,46 євро, визначена в проформі-інвойсі №1 від 18 листопада 2021 року?

2) чи підтверджується документально вартість товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" згідно документів, доданих до вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105?

3) чи підтверджується документально розрахунками сума митних платежів, що зазначена в вимогах про сплату митних платежів №UA305130/2024/006 від 21.05.2024, №UA305130/2024/005 від 21.05.2024, №UA305130/2024/004 від 21.05.2024?

Крім того, положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну економічну та товарознавчу судову експертизу.

Доручити проведення комплексної економічної та товарознавчої судової експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертиз" (ЄДРПОУ 42901076, 04106, м. Київ, вул. Загорівська, 17-21).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально вартість товару "відпрацьований каталізатор риформингу R-86" в розмірі 3698209,46 євро, визначена в проформі-інвойсі №1 від 18 листопада 2021 року?

2) чи підтверджується документально вартість товару "відходи з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів - відпрацьований каталізатор риформингу R-86, з вмістом платини, що використовувався у технологічному процесі переробки нафти, у вигляді гранул" згідно документів, доданих до вантажних митних декларацій від 08.12.2021 №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105?

3) чи підтверджується документально розрахунками сума митних платежів, що зазначена в вимогах про сплату митних платежів №UA305130/2024/006 від 21.05.2024, №UA305130/2024/005 від 21.05.2024, №UA305130/2024/004 від 21.05.2024?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів матеріали, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовим експертам повідомити про це суд.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертиз" матеріали адміністративної справи №120/7702/24.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович