Ухвала суду № 138717781, 03.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 серпня 2026 р. Справа № 120/9522/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якій позивач просить зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення відомостей щодо суми нарахованого податкового зобов`язання зі сплати єдиного внеску в розмірі 19 769,20 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.07.2026 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 08.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Зокрема, судом було встановлено, що позивачем не визначено належним чином предмет спору та спосіб судового захисту, не зазначено, яке саме рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень оскаржується, не наведено відомостей щодо прийняття контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, її реквізитів та того, чи є вона предметом оскарження.

Крім того, суд звернув увагу на відсутність у позовній заяві відомостей щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду, а саме коли позивачу стало відомо або повинно було стати відомо про порушення її прав, а також доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Також ухвалою суду позивачу було запропоновано надати наявні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин або заявити клопотання про їх витребування із зазначенням причин неможливості самостійного отримання, а також уточнити нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 16.07.2026 подано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Так, незважаючи на доповнення позовної заяви додатковим правовим обґрунтуванням та посиланнями на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Зокрема, позивачем так і не визначено належним чином предмет спору та спосіб судового захисту.

Із поданої заяви неможливо встановити, чи є предметом оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску як індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, конкретні дії відповідача щодо нарахування єдиного внеску чи інша дія або бездіяльність контролюючого органу.

При цьому прохальна частина уточненої позовної заяви змінена порівняно з первісною редакцією та містить вимоги про видалення інтегрованої картки платника податків і скасування автоматично нарахованого податку зі сплати єдиного внеску, що фактично свідчить про зміну змісту позовних вимог, однак не усуває недоліків, на які звертав увагу суд.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалася відповідачем вимога про сплату боргу (недоїмки), не наведено її реквізитів, не зазначено, чи є вона предметом судового оскарження, що унеможливлює встановлення предмета спору та перевірку належності обраного способу захисту.

Не виконано й вимоги ухвали суду щодо підтвердження дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Так, позивач не повідомив, коли саме дізнався або повинен був дізнатися про існування спірної заборгованості, не надав відповідних доказів та не звернувся із заявою про поновлення строку звернення до суду, незважаючи на те, що спірні нарахування стосуються 2018 2020 років, тоді як із цим позовом позивач звернувся лише у 2026 році.

Також позивачем не виконано вимогу суду щодо подання доказів, які підтверджують обставини, покладені в основу позовних вимог.

Зокрема, не подано документів щодо підстав внесення до Єдиного державного реєстру запису від 25.09.2012, доказів відсутності подання реєстраційної картки для включення відомостей до Єдиного державного реєстру, доказів відсутності здійснення підприємницької діяльності, а також інших документів, про необхідність подання яких було зазначено в ухвалі суду. При цьому клопотання про витребування відповідних доказів із зазначенням причин неможливості їх самостійного отримання також не подано.

Фактично подана заява про усунення недоліків містить лише додаткове правове обґрунтування позовних вимог та повторює доводи, викладені у первісній позовній заяві, однак не усуває процесуальних недоліків, визначених ухвалою суду від 30.06.2026.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не були, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків у порядку, встановленому законом.

Дата постановлення ухвали зумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: